Мировой судья

судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

И.Н. Аминова

№ 12-239/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Астрахань

Судья <ФИО>1 районного суда <адрес> <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <ФИО>1 <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <ФИО>1 <адрес> от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований. Указывает, что ей не совершались общественно опасные деяния, поскольку является законопослушным гражданином. С учетом изложенного просила суд постановление мирового судьи судебного участка <номер> <ФИО>1 <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, ввиду отсутствия состава в ее действиях административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 02.00 часов, около <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес> <ФИО>2, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21140 г/н <номер> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у последней следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <ФИО>2 отстранена от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <ФИО>2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по <адрес>, из которого следует, что у <ФИО>2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, а также другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении приобщенный к материалам дела не имеет законных оснований не может быть принят во внимание, поскольку, в данном протоколе имеется подпись <ФИО>2, удостоверяющая получение копии протокола об административном правонарушении, разъяснение ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, <ФИО>2 сделано не было.

Иных доводы указывающих на незаконность принятого по делу судебного акта жалоба не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления <ФИО>2 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последняя обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного <ФИО>2 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба <ФИО>2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <ФИО>1 <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Синельникова