Дело № 11-223/2023

Мировой судья Бондарь М.В. судебный участок № 62 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 по иску ООО «Авиньон» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Авиньон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 исковые требования ООО «Авиньон» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа – 10000 руб., проценты – 15193,32 руб., пени в размере 8531,51 руб., почтовые расходы – 63 руб., за услуги представителя 5000 руб., госпошлина – 1212 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указала, что принятое по делу решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, ООО «Авиньон» не является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по: предоставлению потребительских займов, возврату задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, поэтому не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, 28.09.2018 ФИО1 заключила с ООО «МКК АЛИКАНТЕ» договор займа №, согласно которому получила на срок 20 дней заем в размере 10000 руб.

Процентная ставка по договору займа составляет 365,00% годовых, что составляет 100 руб. в день. Факт передачи денежных средств не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Установлено, что право требования долга по договору микрозайма к должнику было уступлено ООО МКК «АЛИКАНТЕ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АВИНЬОН» на основании Договора уступки прав требования от 31.03.2021 №23.

Должник в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был уведомлен о состоявшейся уступке, п.13 договора займа между должником и ООО МКК «АЛИКАНТЕ» было согласовано право займодавца на уступки прав по договору займа.

07.05.2021 ООО МКК «Авиньон» сменило наименование на ООО «Авиньон».

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку согласно письму ФНС №СА-17/2/229@ от 22.08.2019 присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 по иску ООО «Авиньон» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н.Глущенко