Дело №2-1043/2023

54RS0005-01-2020-005999-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

03 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО3 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, в размере 430 200; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2021 года около 13 часов 23 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LEXUS ES250, г/н №, были причинены существенные механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Виновником указанного ДТП (причинителем вреда), по мнению истца, является в том числе и водитель автомобиля «NISSAN FUGA» - ФИО4 Однако сотрудниками полиции степень вины каждого из водителей установлена не была. Учитывая нормы законодательства, обязанность возмещения вреда в настоящем деле возлагается на собственника автомобиля «NISSAN FUGA» - ФИО3 По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ с «АльянсЭксперт» (эксперт ИП ФИО5) были заключены договоры №, № на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 18.05.2021, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, и составляет 1 423 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная с применением Единой методики, составила 562 600 рублей.

Полагая, что сумма, которая полагается ФИО2 к выплате страховщиком, не покрывает полный размер причиненных убытков, ФИО2 обращается в суд с настоящим иском к виновнику ДТП (причинителю вреда). Требования ФИО2 к ФИО3 по настоящему делу вытекают из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, значительно превысившего допустимую скорость, приведшими к ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере, превышающем страховое возмещение.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, положенная к выплате страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, и, поскольку степень вины каждого водителя в ДТП установлена не была, истец полагает, что с ответчика, виновного в равной степени в совершении ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 430 200 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (без применения Единой методики) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с применением Единой методики), в размере 50%: (1 423 000 * 50%) - (562600 * 50%) = 711500 - 281300 = 430200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 502 рубля, исхода из цены иска. Истец также полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, в связи, с необходимостью обращения для защиты нарушенных нрав в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению его интересов в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмо с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 206), в которых указывалось о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также в дополнительных пояснениях сторона истца указывала следующее.

Истец обращал внимание, что не получал никаких сумм страховых выплат, поскольку исходя из документов ДТП, не была установлена вина. Истец намеревается обратиться за страховым возмещением по результатам рассмотрения настоящего дела и определения судом степени вины каждого из водителей - участников ДТП. Совокупность доказательств по делу, в том числе результаты судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что имеются признаки обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом в большей степени у ответчика. Как установлено результатами экспертизы, действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Как усматривается из материалов ДТП, водитель автомобиля NISSAN FUGA ФИО3 двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости в населенных пунктах, и в случае соблюдения им скоростного режима, он бы мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер торможения и остановки. При этом при пересечении перекрестка водитель автомобиля LEXUS ES25 <данные изъяты> не мог предусмотреть нарушение ответчиком Правил дорожного движения и значительное превышение скорости ФИО3, вследствие чего не мог оценить в полной мере дорожную обстановку и рассчитать необходимое время для безопасного проезда нерегулируемого перекрестка.

Сторона истца полагала, что при соблюдении скоростного режима ФИО3 водитель <данные изъяты> имел бы возможность безопасно завершить маневр проезда перекрестка, а ФИО3 принять меря для торможения, остановки автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмо с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях требования не признал, пояснял следующее. Ответчик считает, что в момент совершения ДТП скорость его автомобиля не была превышена. Представитель указывал на то, что лимит выплаты страховой компании составляет 400 руб., в связи с чем неясно, откуда истцом взята требуемая сумма. Иск предъявлен преждевременно, ответчик ФИО3, как и истец, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Представитель указывал, что истец, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ответчику, двигающемуся по главной дороге. В документах ГИБДД ответчика вынудили написать, что он превысил скорость. Первопричиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований знака «уступи дорогу».

Также представитель ответчика указывал о несогласии с размером ущерба, по его мнению, экспертом неверно применял цены по состоянию на 21.03.2022, поскольку в тот период времени цены были завышены в связи со сложившейся ситуацией в стране. При этом о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба ходатайства не заявил, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области в счет возмещения судебных издержек эксперта. Представитель ответчика полагал, что размер расходов на представителя также завышен. Пояснил, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности не был исчерпан.

Представители третьих лиц, а именно страховых компаний АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Согласие», и РСА (поскольку у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус ЕS250», г/н №, под управлением <данные изъяты> (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, (л.д.204, 180).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус ЕS250», г/н №, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ННН № (л.д.181).

18.05.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Томской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 и ФИО7

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя скорость автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, на котором двигался ответчик ФИО3 на участке проезжей части между двумя опорами линии электропередачи, расположенными вдоль трамвайных путей, вблизи здания по адресу: <адрес>, составляет (85,00 + 6,12) км./час (относительная погрешность вычисления составляет 7,2 %).

05.04.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Томской области вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.12.2020 у страховой компании истца ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик обращались в страховые компании за выплатами страховых возмещений после ДТП от 18.05.2021. Обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства отсутствие обращение к страховщикам для получения страхового возмещения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES 250» в к эксперту - ИП ФИО5 В досудебном порядке истцом получены сведений о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом применения новых деталей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета физического износа – 892 000 руб., с учетом физического износа – 562 600 руб. (л.д.15-53).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 1 423 000 руб. (л.д.54-88).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.04.2023 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2021 в 19 часов 23 минуты на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Фуга, р/з №, под управлением водителя ФИО3, и Лексус, р/з №, под управлением водителя <данные изъяты>. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (изображение 1), со скоростью 65-70км/ч. (со слов водителя), со скоростью (85±6.12)км/ч. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 5.8 0.4м. от мнимого правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Ниссан Фуга, р/з №) происходит перекрестное столкновение автомобиля Ниссан Фуга, р/з № с автомобилем Лексус, р/з №, который двигался в перекрестном направлении (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), справа налево (относительно траектории движения автомобиля Ниссан Фуга, р/з №). При столкновении автомобилей Ниссан Фуга, р/з № и Лексус, р/з №, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Ниссан Фуга, р/з № и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Лексус, р/з №. Столкновение транспортных средств происходит под углом близким по своему значению к 90°. В процессе столкновения, в результате удара, полученного в заднюю часть левой боковой поверхности, автомобиль Лексус, р/з №, разворачивается против хода часовой стрелки мнимого циферблата, на угол 180°, автомобиль Ниссан Фуга, р/з № продвигается вперед, останавливается на проезжей части <адрес>, р/з № и Лексус, р/з № отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора;

- Возможность у водителя автомобиля Лексус, р/з №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Лексус, р/з № требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>). При выполнении водителем автомобиля Лексус, р/з № требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з №), было бы исключено. Если в момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № опасности для движения, водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался бы со скоростью не превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте (двигался бы со скоростью 60 км/ч.) и имел бы в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус, р/з №) время более 4.6с., он (водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з №) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, р/з 0707МК70 и, соответственно, наоборот.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Ниссан Фуга, р/з № и Лексус, р/з №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: - водителю автомобиля Лексус, р/з № требованиями п.1.3 ПДД, (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»); - водителю автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиями п.10.1 ПДД.

- Действия водителя автомобиля Лексус, р/з № требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали.

- Действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиям п.10.1 абз.1 ПДД не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался со скоростью, которая превышала установленное в населенном пункте ограничение.

- Действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиям п.10.1 абз.2 ПДД не соответствовали, если бы при движении со скоростью 60 км/ч. (со скоростью максимально разрешенной для движения в населенном пункте) водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (если в распоряжении водителя было время более 4.6 с.). В действиях водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (если в распоряжении водителя было время менее 4.6 с.).

Экспертом отмечено, с технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Лексус, р/з №, как несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з №);

- действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з №, в т.ч. как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з НШЕУШ) в случае, если для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус, р/з № (в момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № было время более 4.6с. (т.е. если бы водитель автомобиля Ниссан Фуга имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус) (л.д.134-146).

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперт Кем И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,(л.д.133).

В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства Ниссан Фуга, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами:

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2021, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, поскольку водитель автомобиля Лексус - <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил имевшему преимущество в движении автомобилю «Ниссан Фуга» (нарушил п.1.3 ПДД), а ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, более 60 км/ч (нарушил абз.1 п.10.1 ПДД), и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу: при соблюдении требований абз. 1 п. 10.1 ПДД водителем транспортного средства «Ниссан Фуга» (ответчиком), имелась бы техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством «Лексус», либо минимизировать механические повреждения транспортного средства, соблюдая скоростной режим и контроль за движением транспортного средства.

При отсутствии нарушения водителем автомобиля «Лексус» <данные изъяты> пункта 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») столкновения автомобилей «Ниссан Фуга» и «Лексус» можно было бы избежать, то есть если бы водитель <данные изъяты> не нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и предоставил бы ФИО3, двигающемуся по главной дороге (имел право приоритетного проезда перекрестка по отношению к движению автомобиля под управлением <данные изъяты>), возможность беспрепятственного проезда перекрестка, то спорного ДТП не случилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в случившемся ДТП, но вина ответчика много меньше, чем вина водителя, управлявшего автомобилем «Лексус».

В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд полагает, что нарушение водителем <данные изъяты> требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, суд полагает правильным определить степень вины водителя <данные изъяты> в размере 80 %, степень вины водителя ФИО3 - в размере 20 %.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме:

1 423 000 руб. – 562 600 руб. = 860 400 руб.,

860 400 /100*20= 172 080 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

При проверке верности расчета истца, допустимости взыскания по тому алгоритму (принципу), что предлагает истец, суд руководствовался следующим.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для доказывания иного размера причиненного ущерба, не представил доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в счет возмещения судебных издержек эксперта.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 172 080 руб.

Судом также отклоняется за несостоятельность довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба вследствие неверности определения даты расчета ущерба в экспертных заключениях. Представитель утверждал, что оценка выполнена по состоянию на 2022 год после начала СВО, с учетом значительно увеличившихся цен на запанные детали.

Так, в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из экспертных заключений, оценка причиненного ущерба выполнена с учетом даты случившегося ДТП 18.05.2021.

С учетом разъяснений п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, истец вообще не лишена возможности требовать возмещения ущерба на текущую дату. Между тем, просила взыскать ущерб с ответчика по сути в меньшем размере, чем возможно с учетом вышеприведенных разъяснений.

Однако истец рассчитывает сумму ущерба не просто на дату ДТП, но и вычитает из суммы ущерба максимально возможную сумму страхового возмещения, а именно вычитает не 400 000 руб. (предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а 562 600 руб., то есть совершает действия, так сказать себе в ущерб. Но это право истца, а суд разрешает требования в пределах заявленного согласно ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебных экспертных заключений суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО2, предметом договора являлось составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в деле по иску к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно п.4.3 договора указанную сумму заказчик оплачивает в день подписания договора.

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 – <данные изъяты> подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительные пояснения (л.д.3-7, 120, 162-163, 206), в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя ФИО2 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание специфику дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы представителем <данные изъяты>, содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, заявленный истцом, но подлежащим взысканию с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 7000 руб. (л.д.89-92). Данные расходы являлись необходимыми для расчета цены иска и предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая частичное удовлетворение иска, соответственно и судебные расходы должны быть удовлетворены лишь частично.

В пропорции иск удовлетворен на 40 % (172 080*100/430 200).

Судебные расходы на досудебные экспертизы и юридические услуги суд рассчитывает следующим образом: (30 000 + 12 000)/100*40 = 16 800 руб. – данная сумма в качестве судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина в размере 7 502 руб. (л.д.8). Расходы на оплату пошлины следует взыскать с ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от удовлетворенной суммы 172 080 согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4641,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 172 080 руб. - сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебные издержки на оплату пошлины в размере 4 641,60 руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений и юридических услуг в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1043/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-006995-02).

По состоянию на 25.10.2023 решение не вступило в законную силу.