77RS0013-02-2024-001681-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 225/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Кунцево», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что 08.10.2023 г. произошел залив квартиры, в результате которого истцам, являющимся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчиков в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы составила сумма, которая добровольно ответчиками не возмещена, что и стало поводом обращения в суд. Просят взыскать, с учетом уточненных требований, в пользу истца вышеуказанную стоимость ущерба, моральный вред в размере сумма, а также, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении отказать по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, доля в праве по ½, и проживают по вышеуказанному адресу.

ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

08.10.2023 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта о заливе № 2259 от 09.10.2023 г., составленного вышеуказанным ГБУ, комиссия установила факт залива, в ходе обследования обнаружены следующие повреждения:

В комнате, примерно 20 кв.м.: потолок, краска водоэмульсионная, протечка пятна примерно 20 кв.м., стены обои флезелиновые, вздутие, примерно 28 м., пол паркет штучный, вздутие, примерно 10 кв.м. В комнате, примерно 14,7 кв.м.: потолок, краска водоэмульсионная – пятна, протески, примерно 10 кв.м., стены – обои флезелиновые, отслоение, расхождение швов, примерно 18 кв.м., пол паркет штучный, вздутие, примерно 6 кв.м.

Причиной залива установлено залитие из кв. 56, данными жильцами самостоятельно откручена вентильная головка на вентиле ЦО.

Истцами самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № 01/12-2023, специалист ИП фио), из которой следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа 30% составляет сумма, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов-аналогов не проводился.

В адрес ответчика ГБУ адрес Кунцево» истцами 18.01.2024 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел, на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отнесение отвода трубопровода внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства адрес от 24.04.2007 № 299-ПП.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (п. 5.3.2).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Кунцево» с размером ущерба, объемом повреждений и причиной залива, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Как следует из заключения экспертов от 28.03.2025 г., ввиду проведенную ремонтных работ системы ЦО в квартире № 56 д. 9 по адрес в адрес, а также невозможности осмотра поврежденного вентиля, эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры № 51, расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после произошедшего залива составляет: без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма

Учитывая тот факт, что при натурном осмотре поврежденный вентиль не был представлен, эксперту не представляется возможным определить, являлся ли срыв вентиля центрального отопления результатом излишне приложенной силы или механического воздействия на него.

В результате проведения осмотра и изучения материалов дела, было выявлено, что повреждено следующее движимое имущество в результате залива: напольный ковер, топпер-матрас, ортопедический матрас, кресло, люстра. Рыночная стоимость движимого имущества округленно составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленного товара, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и, кроме того, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было исследована оценка по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта, данная в форме заключения специалиста ИП фио от 01.12.2023 г. № 01/12-2023, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа 30% составляет сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений по проведению схожих с экспертизой исследований, данный кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и письменно в виде заключения, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках ГПК РФ. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Сторонами не было заявлено о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что заключение экспертов фио, фио (ООО «М-Эксперт»), выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 ГПК РФ, не имеет противоречий, тогда как заключение специалиста ИП фио, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, провел оценку и исследование без уведомления и участия ответчиков, необходимо принять заключение экспертов фио, фио, отвергнув указанное заключение специалиста.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом фио, поскольку ответчики не опровергнули выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации причин залива и размера ущерба не представили.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса указанного эксперта, либо признания проведенной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имеется.

По указанным причинам, суд отклоняет позицию ответчиков ФИО3, ФИО4 о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из тех обстоятельств, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчиков ФИО4, ФИО3, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка отопления, повлекшей залив квартиры истца.

Исследованные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции ответчиков ФИО3, ФИО4, составление акта о заливе без их участия не влечет за собой признания акта недопустимым доказательством, поскольку он не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива. Каких-либо иных оснований для признания акта недопустимым по данному делу не установлено, в нем зафиксирован факт залива, который подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, а также описаны причиненные имуществу истцом повреждения, которые сторонами не оспаривались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как было указано ранее и установлено судом, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы адрес Кунцево».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом суд исходит из того, что стояк отопления – это вертикально установленный участок трубопровода, по которому подается вода для санитарно-гигиенических нужд на все этажи многоквартирного дома. Именно по этим коммуникациям осуществляется основное движение подогретой воды с последующим распределением через отводы от основной магистрали.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 г. № 93-КГ16-2).

Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом осмотр систем горячего водоснабжения, в том числе отопления, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 указанных Правил).

Это свидетельствует о том, что стояк отопления, проходящий через квартиру № 51, расположенной по адресу: адрес - относится к общему имуществу собственников помещений этого многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

В ходе рассмотрения дела стороны признали и это не опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, что причиной залития квартиры истца явилось срыв вентиля (вентиляционной головки) на указанном стояке отопления, который предназначен для регулирования подачи горячей воды во внутриквартирные коммуникации. Как указано выше, по мнению ответчика – ГБУ адрес Кунцево», запорное устройство самовольно откручено жильцами квартиры № 51 по указанному адресу.

Вместе с тем, указанное не опровергает те обстоятельства, что стояк отопления с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире № 51 относятся к зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в квартире № 51 по адрес адрес, 09.10.2023 г. был разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности организации, осуществляющей управления многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, т.е. ГБУ адрес Кунцево».

Одновременно с этим замена запорного вентиля, откручивание его, а равно установка шарового крана, либо иного оборудования на стояке не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее законом и заключенным договором.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный шаровой кран, который является первым запорным устройством и в результате повреждения которого был причинен ущерб имуществу истцам, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую организацию, которая и является в данном случае ответственной за произошедший залив.

По указанным выше обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика – ГБУ адрес Кунцево адрес», что течь воды произошла в зоне ответственности собственников квартиры № 51, поскольку ими самовольно был откручено вентиль шарового крана.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации – в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины тому, что техническое состояние вентиля, шарового крана и трубы (относящихся к системе горячего водоснабжения дома) и проходящих через квартиру № 51, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества в результате действий иных лиц, либо вследствие непреодолимой силы.

Самовольное, с точки зрения управляющей организации, откручивание вентильной головки на запорном устройстве - не освобождает управляющую организацию от обязанности систематически проверять состояние труб водоснабжения, а также выполнять обязанность по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны управляющей организации выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления и вышеприведенными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

Кроме того, довод представителя ГБУ адрес Кунцево», что протечка произошла по причине виновных действий собственников квартиры № 51, которые самовольно открутили вентиль, не уведомив управляющую компанию, не может быть принят во внимание, поскольку без отключения общедомовой системы горячего водоснабжения и слива воды установка запорного устройства не могла быть произведена, ли вентиль находился в аварийном состоянии. Доказательств тому, что у собственника данной квартиры был доступ к отключающим устройствам или же указанные работы были проведены самовольно без уведомления управляющей организации, указанным ответчиком не представлено.

При этом проверка состояния общедомового имущества возлагает на управляющую организацию обязанность индивидуальной работы с собственниками с целью установления состояния общего имущества в квартирах.

Доказательств того, что ответчик - ГБУ адрес Кунцево» обращался к собственникам кв. 51 по адрес адрес с требованием о предоставлении доступа для осмотра внутриквартирных инженерных сетей суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственники квартиры в доступе к инженерным сетям отказывали или, что такому доступу препятствовали особенности отделки их ванной комнаты, либо санитарного узла.

При этом, указанным истцом не опровергнута заявленная позиция ответчиками ФИО3, ФИО4 о том, что они неоднократно обращались в ГБУ адрес Кунцево» с заявками о замене подтекающих вентилей кранов отопления.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, суд полагает, что вина ответчиков ФИО3, ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу в результате причиненного залития жилого помещения – не доказана, в связи с чем, указанные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, а заявленные исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика ГБУ адрес Кунцево» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению истца без учета износа.

Определяя к взысканию размер ущерба, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой судом не установлено, а также исходит из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По указанным обстоятельствам суд присуждает ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива и равного сумма, то есть без учета износа, а также стоимость понесенных истцами убытков в виде порчи движимого имущества, стоимость которых составила без учета износа сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется, сторонами не представлено и с очевидностью не следует.

То обстоятельство, что демонтаж напольного плинтуса, по мнению ответчика ФИО4, предполагает его последующее использование при монтаже, на выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, на размер причиненного ущерба в результате залива, не влияет, поскольку это не повлечет улучшение жилого помещения, а использование бывших в употреблении материалов не восстановит права истцов в результате ремонтных работ.

Поскольку по данному делу установлено, что виновником произошедшего залива являлась управляющая компания, то позиция ответчика ФИО4 о несвоевременном устранении причины залива, плохом проветривании помещений истцами, нарушений ее прав при составлении акта о заливе, иных неправомерных действиях ГБУ адрес Кунцево», в том числе по залитию ее квартиры - правового значения по данному делу не имеют и судом не рассматривается.

Оснований для солидарного взыскания, как этого требует истец – у суда не имеется, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 освобождаются от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а равно пользующиеся помещениями в этом доме лица - относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ГУП адрес Кунцево» своих обязательств по надлежащему оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом не выполнил, что привело к возникновению ущерба жилому помещению и имущества истцов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителя были нарушены ответчиком вследствие ненадлежащим оказанной услуги, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено лицо, причинившее ущерб в результате залива, а поскольку истцы являются долевыми собственниками (доля каждого из них в праве собственность является равной), то разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма/2).

Рассматривая требование о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма/2).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности требований истцов по взысканию штрафа и судом был обсужден данный вопрос с участниками процесса.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон как по сведениям, указанным в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, мер, принятых ответчиком на исполнение своих обязательств перед истцами, баланса законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по устранению причины залива, от исполнения обязательства стороны не отказались, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма каждому из истцов, поскольку по данному делу установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд исходит из того, что указанный размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4- отказать.

Взыскать ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Судья: И.С. Самойлова