Дело **

УИД 54RS0**-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском. В котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 169 287,90 рублей за период с **** по ****, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управляющего автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой **** ответчик выплатил 60 800 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 17 326,48 рублей. **** ответчик перечислил в пользу ИФНС ** по *** НДФЛ в размере 2 589 рублей. **** решением финансового уполномоченного №У-22-73161/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 218 рублей, неустойка в размере 88 026,52 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** по **** в размере 169 287,90 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истцом понесены расходы, в связи с оплатой юридических услуг в размере 32 000 рублей. Расходы на диагностику составили 1 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что расходы на диагностику вызваны неисправностью иммобилайзера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л.д. 76-78), в котором возражает против удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **** страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению ответчика организована экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно заключению **_сс:18230877_** Kia Ceed (<***>)_1 от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 572 рублей, с учетом износа – 151 200 рублей. Таким образом, независимой технической экспертизой ООО «ТК Сервис М» восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным. **** в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «ВекторЛайн». **** СТОА «ВекторЛайн» направил уведомление об отказе от ремонта в связи с тем, что в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней ремонт невозможно провести, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней, с возможной отменой со стороны поставщика. В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 138 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». **** в ответ на претензию ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил 67 300 рублей, из которых: страховое возмещение - 60 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, а также выплатил неустойку в общем размере 19 915,48 рублей (включая НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями **, 83456, 83476. **** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.074.2022 №У-22-73161/5010-007, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 109 218,90 рублей, неустойка в размере 88 026,52 рублей. При этом, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации ремонта транспортного средства истца, и незаконно взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Ответчик перевел денежные средства, установленные решением финансового уполномоченного (платежные поручения **, 283371, 283372 от ****). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что общий размер неустойки, выплаченный истцу, составляет 107 942 рублей. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том полагает, что размер неустойки, в размере 0,5% будет способствовать правовому назначению – возмещение потерь истца, а неполучение им сверхприбыли в своих интересах. Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и не соотносятся с правовым принципом разумности. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые обусловлены именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату диагностики автомобиля не подлежат взысканию, истцом не представлено обоснования необходимости несения данных расходов ни в претензии, ни в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota ОПА», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (л.д. 86).

Транспортное средство «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (л.д. 85, 91).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 91об-92) и проведение технической экспертизы (л.д. 93-101).

**** ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт (л.д. 108).

СТО отказала в проведении ремонта, направив уведомление (л.д. 109).

**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей (л.д. 117).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойку, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату диагностики (л.д. 117-118).

Ответчик организовал проведение повторной технической экспертизы (л.д. 110-116), признал частично обоснованными требования истца, **** перечислил в счет страхового возмещения 60 800 рублей, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы в размере, 1 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 19 915,48 рублей – неустойка (17 32648 рублей перечислено потерпевшему, 2 589 рублей – НДФЛ (л.д. 118об, 119, 119об, 120).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы (л.д. 49-73).

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 109 218,90 рублей, неустойка в размере 88 026,52 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки и выплаченной добровольно (л.д. 40-48).

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 109 218,90 рублей, неустойку 88 026,52 рублей, из которых потерпевшему перечислено 76 583,52 рублей, 11 443 рубля - НДФЛ (л.д. 121-122).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок ****. Установлено, что страховое возмещение в размере 138 300 рублей выплачено ****, в полном объеме - ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки составляет:

- за период с **** по ****: 308 318 рублей*1%*42=129 493,56 рублей,

- за период с **** по ****: 60 800 рублей/100*1%*82=49 856 рублей

- за период с **** по ****: 109 218 рублей/100*1%*155=169 287,90 рублей.

Общий размер неустойки составляет 277 229,90 рублей (129 493,56+49 856+169 287,90).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в общем размере 107 942 рубля (19 915,48+88 026,52).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 169 287,90 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 287,90 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 1 600 рублей.

**** истец обратилась в ООО «Мегапарк» для проведения диагностики электронных систем автомобиля с подключением дилерского диагностического оборудования. Расходы составили 1 600 рублей (л.д. 25-26, 27).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Применяя аналогию указанных положений закона к понесенным истцом расходам на диагностику, учитывая, что они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Более того, из объяснений представителя в судебном заседании следует, что диагностика автомобиля проведена в связи с тем, что после ДТП не работал иммобилайзер. Вместе с тем неисправность иммобилайзера, возникшая в результате ДТП, материалами дела не подтверждена (ни одно из экспертных заключений не содержит сведений о повреждении).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральный закон от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что получение юридической помощи является конституционным правом гражданина, истец имел право воспользоваться юридической помощью, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** истец обратился к ИП ФИО1, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является досудебная подготовка, подготовка искового заявления и других процессуальных документов для судебного разбирательства, представлять интересы в суде первой инстанции, при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 14-15).

На стадии досудебного урегулирования спора расходы истца на юридические услуги составили 12 000 рублей (л.д. 16), на стадии судебного разбирательства – 20 000 рублей (л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора возмещены расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на юридические услуги отказано, ссылаясь на то, что претензионный порядок не требует специальных познаний в юридической сфере, не отвечает положениям действующего законодательства и нарушает права ФИО6, как гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной в общем размере 20 000 рублей (8 000 рублей – досудебная стадия, 12 000 рублей – судебные расходы).

Принимая во внимание выплату ПАО СК «Росгосстрах» расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 885,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 169 287,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 885,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.