Дело № 2-42/2023
УИД 12RS0008-01-2023-002577-82
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Медведево 18 августа 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий нарушения прав не связанных с лишением владения, переносе забора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение ее право пользования земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ... путем демонтажа (сноса) забора (бетонных свай, металлических профтруб, профлистов), установленного между земельным участками с кадастровыми № ... и с кадастровым № .... В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка .... Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № .... Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства. В июле 2022 г. ответчик незаконно установил металлический забор их профлистов на бетонных сваях со смещением на земельный участок истца. В связи с чем, истец лишена возможности пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком.
В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика перенести забор по границам земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласился с результатами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы не учтены местоположение и границы других земельных участков, являющихся смежными с участками истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 607 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № ..., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации права собственности № ... от 13.04.2022 г.
Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что вдоль смежной границы между земельными участкамивозведен забор из профнастила.
Требования истца обоснованы тем, что возведенный ответчиком забор находится на ее земельном участке, в результате чего она лишена возможности пользоваться всей площадью земельного участка. Данные обстоятельства стали известны истцу в результате выноса в натуре характерных поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, произведенного кадастровым инженером ФИО6, в подтверждение чего представлен акт от 08 сентября 2022 г.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,
Для разрешения вопроса о соответствии установленного ответчиком забора из профнастила местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., определением Медведевского районного суда от 26 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству»
Согласно заключению эксперта ООО МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» ФИО7 земельный участок с кадастровым № ... не имеет ограждения кроме восточной стороны, где имеется забор из профнастила, установленный владельцем смежного земельного участка с кадастровым № .... Фактическая площадь земельного участка составила 599 кв.м. по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 607 кв.м.
Земельный участок с кадастровым № ... имеет ограждение в виде забора со всех сторон кроме северной стороны. Фактическая площадь земельного участка – 605 кв.м. Имеет место не совпадение местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН со стороны земельных участков с кадастровым № ... и землями общего пользования с фасадной стороны.
Земельный участок с кадастровым № ... имеет наложение на земельный участок с кадастровым № ... в южной части на 0,05 метра и с северной части на 0,28 метра, общая площадь наложения 5 кв.м. Допущено смещение забора на земельный участок с кадастровым № ... на площади 5 кв.м. Для устранения нарушения необходимо установить границы земельного участка с кадастровым № ... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для чего необходимо сместить северо-западный столб забора на 0,28 м. вглубь своей территории и перенести забор.
Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло.
Вопреки доводам представителя ответчика при проведении экспертизы экспертом при определении фактического местоположения земельного участка ответчика учтено местоположение иных смежных с ним земельных участков. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Предметом рассмотрения данного дела является установление факта нарушения смежной границы между земельными участками истца и ответчика и устранение такого нарушения, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что рассмотрением данного гражданского дела затрагиваются права иных смежных землепользователей судом отклоняются.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается, что забор из профнастила установлен ответчиком неверно, что привело к нарушению границ земельного участка истца и захвату части его площади. При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению. С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд полагает, что устранение нарушения прав возможно путем переноса забора, установленного по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с границами земельного участка ответчика, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, переносе забора удовлетворить.
Обязать ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО1 по пользованию земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., путем переноса забора, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым № ... и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., в сторону земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с границами земельного участками с кадастровым № ... содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено24 августа 2023 года