Дело № 2-8963/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-009321-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 25 000 руб., на составление доверенности - 1 920 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что 21.07.2022 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор кредита №3016195830. Из кредитных средств в счет сервисного пакета по сертификату №81100000198 от 1 июля 2022 года были списаны денежные средств в размере 120 000 рублей. Исполнителем обозначен ООО «Гарант Контракт». 25 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть вышеназванный договор и произвести возврат денежной суммы в размере 120 000 руб. 01 августа 2022 года ответчик заявление получил, согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Ответа на заявление не поступило. Денежные средства возвращены не были, ответчиком не выполнено никакого объема услуг и фактически расходы по предоставлению этих услуг не понесены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Гарант Контракт» извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено следует из материалов дела, что 21.07.2022 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №3016195830 на сумму 749 000,00 рублей сроком до 11.07.2027 с выплатой процентов по ставке 18,9% годовых. Кредит выдан в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства (л.д. 17-19).
В тот же день истцом был заключен с ООО "Гарант Контракт" договор по Сервисной программе "Сервисный пакет", в соответствии с которым выдан сертификат N 81100000198 от 21.07.2022. Стоимость услуг ООО "Гарант Контракт" по договору составляет 120000 рублей (л.д. 12).
СертификатN 81100000198 от 21.07.2022, выданный ответчиком, предусматривает, что программа услуг распространяется на события: эвакуация при ДТП и поломке, зарядка АКБ, круглосуточная консультация, сервис по восстановлению шин и дисков, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2 ГИС.
Согласно платежному поручению №1675677 от 22.07.2022 денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены АО «ОТП Банк» за счет кредитных средств истца ИП ФИО3 в качестве оплаты премии по договору N 81100000198 с ООО "Гарант Контракт".
Факт заключения между ФИО2 и ООО "Гарант Контракт" договора по Сервисной программе "Сервисный пакет", выдачи ей сертификата N 81100000198 и оплаты услуг по договору на сумму 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
25.07.2022 истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, которые фактически не оказывались.
С учетом изложенных правовых норм, наличия в деле доказательств того, что истец реализовал право на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, со дня получения ответчиком ООО "Гарант Контракт уведомления – 01.08.2022 договор по Сервисной программе "Сервисный пакет", сертификат N 81100000198 от 21.07.2022 считается расторгнутым и прекратил свое действие, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом, с учетом объема нарушенных прав, определяет в 5000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 63000 руб. ((120000 +5000)х50%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя - 25 000 руб., на составление доверенности - 1 920 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО1, с которым ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы за услуги с ООО «Гарант Контракт», консультации устно или письменно, представлять интересы на досудебной стадии урегулирования спора, составлять и направлять в суд заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судах.
Стоимость услуг по договору: 7000 руб. – составление и направление искового заявления, 18000 руб. – представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 20.02.2022.
Согласно акта приема-сдачи денежных средств от 29.08.2022 ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер судебных расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 1 920 рублей, уплаченных истцом за совершения нотариального действия.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 120000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3600 рублей, и от требования неимущественного характера, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то государственная пошлина в размере 3900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору об оказании услуг по сертификату N 81100000198 от 21.07.2022 денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 рублей, судебные расходы в размере 26 920 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Шурухина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 01.03.2023.