Дело № 2а-888/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 29 августа 2022г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 об обязании прекратить регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском в связи с тем, что 29.05.2014г. Таганским районным судом г. Москвы был принят отказ от иска по делу № 2-1572/2014 по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном, должник передал кредитору транспортное средство и ПТС, то есть обязательства ФИО1 перед ОАО «Плюс Банк» были исполнены. Через некоторое время истец узнал, что в рамках гражданского дела был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Истец обратился в МРЭО ГИБДД №12 с целью снятия запрета, но ему было отказано. Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако обеспечительные меры не были сняты. В настоящее время автомобиль находится в пользовании другого лица, на имя истца приходят штрафы, чем нарушаются его права. Поэтому истец просит обязать МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области прекратить регистрацию транспортного средства VIN №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. Таганским районным судом г. Москвы гражданское дело № 2-1572/2014 по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. 16.05.2014г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, должник передал кредитору транспортное средство VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2013г., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.09.2013г., и документы на автомобиль.

21.05.2014г. Таганским районным судом г. Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN №, 2013 года выпуска.

26.08.2016г. и 13.02.2018 г. ФИО1 обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене обеспечительных мер – снятии запрета на осуществление регистрационных действий, однако обеспечительные меры не сняты.

20.08.2018г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з№

Ответом от 20.08.2018г. ФИО1 госинспектором ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, действовавшими на момент обращения истца, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в отношении транспортного средства VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, судом приняты обеспечительные меры, которые не сняты, у ответчиков не имелось оснований для совершения в отношения данного транспортного средства регистрационных действий. Таким образом, суд считает, что отказ в проведении регистрационного действия от 20.08.2016г. принят в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании прекращения регистрации транспортного средства не имеется.

При этом следует отметить, что снятие обеспечительной меры производится в порядке ст.144 ГПК РФ, после чего возможно совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями ответчиков нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было, а заявленные требования основаны на неверной трактовке законодательства в данной сфере, поэтому требование административного истца об обязании прекращения регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 об обязании прекратить регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022г.