РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3395/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Путилково» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.06.2019 между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и адрес был заключен договор участи в долевом строительстве № ПУТ-2/8. 18.03.2020 между адрес и ФИО1 был заключен договор уступки № ПУТ-2/8-127, согласно которому ФИО1 было передано право требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8. 18.03.2020, а именно квартиры, с условным номером 127, общей площадью 39 кв.м., расположенной на 3 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20». Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве составила сумма и была в полном объёме оплачена. По условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021, однако объект был передан только 09.03.2023. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и адрес был заключен договор участи в долевом строительстве № ПУТ-2/8.
18.03.2020 между адрес и ФИО1 был заключен договор уступки № ПУТ-2/8-127, согласно которому ФИО1 было передано право требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8. 18.03.2020, а именно квартиры, с условным номером 127, общей площадью 39 кв.м., расположенной на 3 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20».
Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве составила сумма и была оплачена в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу только 09.03.2023.
Истцом, 06.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.
Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, в части периода, за который истец просит взыскать неустойку.
Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2023, исходя из того, что объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан не позднее 31.12.2021.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", 31.12.2021 объявлено выходным днем.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следующим рабочим днем после выходного 31.12.2021 было 10.01.2022, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, согласно следующему расчету: сумма x 77 x 2 x 1 / 300 x 8.5% = сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд находит данное заявление обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма, взыскав её с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов, на устранение строительных недостатков и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022, следовательно с этой даты и по 30.06.2023 не подлежат начислению предусмотренные им, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения, направлена истцом в адрес ответчика 06.03.2023, получена им 10.03.2023.
Таким образом, направление претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований и рассмотрение настоящего дела по существу имели место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а следовательно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае.
При этом период просрочки передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает наступление негативных последствий для продавца (исполнителя) в виде взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, не с нарушением срока передачи товара (оказания услуги), за что предусмотрена мера ответственности в виде начисления соответствующей неустойки, а с неудовлетворением требований потребителя о выплате такой неустойки.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований о взыскании неустойки, без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ (88,50% от заявленных) почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения которых суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности, справедливости, правовой сложности дела, объему проделанной представителем истца работы, соответствуют средним ценам на аналогичные услуги сложившиеся в московском регионе.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из нее не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца по настоящему делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2023.
фио ФИО2