77RS0034-02-2024-012088-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14478/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мой Агент», ООО «Трэвел Технологии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2024 истец через сайт Интернет-магазина туров «Travelata.ru» https://travelata.ru осуществляла бронирование тура на двоих в ОАЭ, фио/ФИО2 на10 ночей в отель Rixos Marina Abu Dhabi, 5* с 03 по 13 апреля 2024, куда истец планировал отправиться большой семейной компанией. В ходе бронирования истцу были предложены доступные варианты бронирования на указанные даты, однако при непосредственном бронировании система бронирования внезапно обновилась и истцу были предложены другие варианты в данный отель. Предполагая, что даты бронирования остались неизменными, истец 25.02.2024 в 04 ч. 11 мин. забронировал тур и произвёл 100% предоплату тура, включающего перелет и проживание, в размере сумма 25.02.2024 в 04:12 истцу на электронную почту поступило письмо с уведомлением, что заказ принят в работу (бронируется) и от туроператора Travelata (ex MyAgent)ожидается подтверждение бронирования по закaзy №1006992194. Как только истец увидел данное письмо и обнаружил, что дата тура указана другая – вылет: 05.03.2024 на 10 ночей, истец тут же в 04:16 начал обращаться к туроператору через специальный чат на сайте с просьбой внести изменения в заказ - аннулировать тур. Однако сотрудники чата туроператора долгое время не брали запрос в работу и ответили только в 10:47. При этом, в 04:16 на почту поступило письмо с подтверждением бронирования тура. Таким образом, 25.02.2024 в 04:16 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристичeского продукта № 1006992194. Далее, истец пытался решить вопрос с бронированием с ответчиком по электронной почте. В ходе продолжительной переписки с ответчиком, истцу было отказaно в изменении дат тура, и ответчик сообщил, что возможна только отмена тура с возвратом сумма, сумма не возвращается. 26.02.2024 договор № 1006992194 был расторгнут, и за отменный тур истцу 26.02.2024 было возвращено только сумма из оплаченных сумма., т.e. возвращено только 25% стоимости тура. 05.03.2024 истцом была направлена досудебная претензия по адресам электронной почты ответчика (team@travelata.ru; no-reply@travelata.ru) c требованием о возврате оставшихся сумма, однако требования претензии удовлетворены не были, ответа на претензию также не поступило. При этом в Приложении №1 к договору №1006992194 oт 2024-02-25 гoдa, в котором содержится информация о размещении в отелях по маршруту, нигде нe указано про то, что условия бронирования отеля являются «невозвратными», и в cлyчaе отмены бронирования не подлежит возврату полная стоимость проживания за весь период бронирования.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих - лиц,- если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права к становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Судом установлено, что 25 февраля 2024 истец через сайт Интернет-магазина туров «Travelata.ru» https://travelata.ru осуществляла бронирование тура на двоих в ОАЭ, фио/ФИО2 на10 ночей в отель Rixos Marina Abu Dhabi, 5* с 03 по 13 апреля 2024, куда истец планировал отправиться большой семейной компанией.
Как указала истец в иске, в ходе бронирования истцу были предложены доступные варианты бронирования на указанные даты, однако при непосредственном бронировании система бронирования внезапно обновилась и истцу были предложены другие варианты в данный отель. Предполагая, что даты бронирования остались неизменными, истец 25.02.2024 в 04 ч. 11 мин. забронировал тур и произвёл 100% предоплату тура, включающего перелет и проживание, в размере сумма
25.02.2024 в 04:12 истцу на электронную почту поступило письмо с уведомлением, что заказ принят в работу (бронируется) и от туроператора Travelata (ex MyAgent)ожидается подтверждение бронирования по закaзy №1006992194. Как только истец увидел данное письмо и обнаружил, что дата тура указана другая – вылет: 05.03.2024 на 10 ночей, истец тут же в 04:16 начал обращаться к туроператору через специальный чат на сайте с просьбой внести изменения в заказ - аннулировать тур. Однако сотрудники чата туроператора долгое время не брали запрос в работу и ответили только в 10:47. При этом, в 04:16 на почту поступило письмо с подтверждением бронирования тура.
Таким образом, 25.02.2024 в 04:16 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристичeского продукта № 1006992194.
Далее, истец пытался решить вопрос с бронированием с ответчиком по электронной почте.
В ходе продолжительной переписки с ответчиком, истцу было отказaно в изменении дат тура, и ответчик сообщил, что возможна только отмена тура с возвратом сумма, сумма не возвращается.
26.02.2024 договор № 1006992194 был расторгнут, и за отменный тур истцу 26.02.2024 было возвращено только сумма из оплаченных сумма., т.e. возвращено только 25% стоимости тура.
05.03.2024 истцом была направлена досудебная претензия по адресам электронной почты ответчика (team@travelata.ru; no-reply@travelata.ru) c требованием о возврате оставшихся сумма, однако требования претензии удовлетворены не были, ответа на претензию также не поступило.
Суд отмечает, что в Приложении №1 к договору №1006992194 oт 25.02.2024 гoдa, в котором содержится информация о размещении в отелях по маршруту, нигде нe указано о том, что условия бронирования отеля являются «невозвратными», и в cлyчaе отмены бронирования не подлежит возврату полная стоимость проживания за весь период бронирования.
Как указал истец в иске, денежные средства возвращены не были.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором.
При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Судом установлено, что ООО «Мой Агент» денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату, а с ответчика ООО «Мой Агент» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма
При этом, суд отклоняются доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются фактически понесенными расходами, поскольку они объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, отказ истца от договора произошел на следующий день после заключения договора 26.02.2024 (договор заключен 25.02.2024), а потому оснований полагать, что отелем были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с данным бронированием, у суда не имеется.
Поскольку суд возложил обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО «Мой Агент», в удовлетворении требований к ООО «Трэвел Технологии» надлежит отказать.
Требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, подлежат отклонению, поскольку не применимы к данным правоотношениям ввиду аннулирования тура по инициативе истца.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма – уплаченные денежные средства + сумма – компенсация морального вреда/ 2), не находя оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Агент», ООО «Трэвел Технологии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой Агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20 февраля 2025 года
фио ФИО3