Решение по делу № 2-972/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконным постановления об отказе снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2-972/2025

25RS0029-01-2024-005691-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании незаконным постановления об отказе снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля марки ISUZU BIGHORN регистрационный номер XXXX, 1990 года выпуска. В подтверждения сделки истцом в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль приобретался по цене ниже рыночной, поскольку на момент продажи у продавца отсутствовал ПТС, а также автомобилю требовался ремонт. Своевременно в подразделение ГИБДД истец не обратилась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. В силу закона у стороны истца отсутствует обязанность отчитываться веред органами ГИБДД о длительной неисправности транспортного средства, что могло послужить основанием не постановки автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГ истец отдала машину в ремонт частному лицу, что подтверждается распиской, согласно которой мастер установил срок нахождения автомобиля на ремонте до ДД.ММ.ГГ. После покупки автомобиля истец считала, что продавец самостоятельно обратится в подразделение ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако этого не было сделано. ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому договор купли - продажи не является основанием для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль фактически выбыл из обладания предыдущего собственника, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия.

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU BIGHORN, регистрационный номер XXXX, 1990 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 рублей.

Передача денежных средств ФИО1 – ФИО2 подтверждается распиской.

Согласно п.2 договора купли-продажи, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, в котором судебный пристав - исполнитель поручил ГИБДД МВД России не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ISUZU BIGHORN, 1990 года выпуска, государственный номер XXXX, двигатель №XXXX.

При этом, как установлено материалами дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ISUZU BIGHORN, 1990 года выпуска, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, наложенный

- по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от 04.09.2023– отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова