Гр. дело №2-696/348/2025
УИД 46RS0011-01-2025-000754-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курск 15 июля 2025 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Митрохиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 31.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Кия Соул», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП по результатам проведенной проверки был признан водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кия Соул», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, VIN: № без учета износа составляет 790200 рублей. По заявлению ФИО1 18.04.2025 года страховая компания АО «Альфастрахования» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вследствие чего, истец считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ей разницу между суммой причинённого материального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией АО «Альфастрахования» страхового возмещения, которая составляет - 390200 рублей. Просит суд взыскать ответчика в ее пользу ущерб, 390 200 рублей в качестве компенсации причинённого материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что суммы, выплаченной страховой компанией не достаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Указала, что до настоящего времени ее автомобиль не отремонтирован и находится в автосервисе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что он не выезжал на перекресток на запрещающий красный свет, а начал движение на мигающий красный. Кроме того, указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ был не согласен, однако данное постановление не обжаловал.
Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 31.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, капот, стекло задней правой двери, стекло передней правой двери.
Данный факт подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2025 года, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2025.; схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 6.2,. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца (собственника транспортного средства KIA SOUL», государственный регистрационный номер №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
Как следует из выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование», 03.04.2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от 09.04.2025г., после чего между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
18.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному исследованию № от 15.04.2025г., выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, VIN: № без учета износа составляет 790 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.
Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 390 200 рублей подлежат удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, ввиду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2025 г., в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №., собственником которого он является. Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, не имеется.
Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Ходатайств о проведения судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО2 не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный номер № представленного истцом, ФИО2 не оспаривал.
При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, ответчиком ФИО2 не предоставлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 255 руб. 00 коп. (л.д.19).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 390 200 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 255 руб. 00 коп., а всего 402 455 (четыреста две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Курского районного суда
Курской области Н.В. Митрохина