Дело № 2-2924/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-002695-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Казань
Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 171 393 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 75,90 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 24.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) на срок с 04.06.2022 по 03.06.2023. В период действия полиса ОСАГО – 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Другой участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 признал свою вину в совершении ДТП, что отражено в извещении от ДТП. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении от 21.09.2022 истец просил выдать направление на ремонт в СТОА. 10.10.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление о признании события от 15.09.2022 страховым случаем, выдаче направления в СТОА «Первый кузовной», однако в дальнейшем истец получил смс-сообщение, в котором страховщик сообщил о невозможности произвести ремонт на данной СТОА, в связи с чем, истцу было предложено подписать соглашение об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный. 01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Затем 09.11.2022 истец написал заявление, в котором просил отправить автомобиль на ремонт в любую СТОА, перечисление денежных средств не осуществлять. Однако данное требование ответчик проигнорировал и 15.11.2022 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 89 084,70 руб. 12.12.2022 ответчиком была осуществлена доплата в размере 9 898 руб. Для определения размера убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора страхования, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 № 1412/20-22, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 344 573 руб. 29.12.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в размере 245 590 руб. (344 573 – 98 983), однако письмом от 17.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении данных требований. 02.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, после чего 17.02.2023 на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 73 651 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-11465/5010-009 было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на выводы технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 162 200 руб. При этом в своем решении финансовый уполномоченный указывает на нарушение ответчиком условий договора ОСАГО. Экспертами, готовившими заключения по заданию страховщика и финансового уполномоченного, расчеты осуществлялись по методике РСА, тогда как применению, по мнению истца, подлежат среднерыночные цены на заменяемые запасные части. Истец полагает, что в его пользу подлежат возмещению убытки в сумме 171393 руб. (344 573 - 89 084,70 - 9 898,30 - 73 651), а также штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и судебные издержки в вышеуказанном размере.
До начала судебного разбирательства в суд от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его участие в это же время в другом судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Татарстан, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, к ходатайству не приложено.
Учитывая неподтверждение уважительности причин своей неявки представителем истца, а также соблюдая принцип разумности сроков судопроизводства, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя истца.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Статьей 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно положениям части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Аналогичные положения содержит пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Как следует из материалов дела, 15.09.2022 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.
Признание вины ФИО4 отражено в извещении о ДТП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
21.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
10.10.2022 истцу было выдано направление на ремонт № 013GS22-012138, 1-93Z3А9Р транспортного средства на СТОА «Первый кузовной».
31.10.2022 истцу страховщиком направлено смс-сообщение, согласно которому по данному страховому случаю СТОА не имеет технической возможности произвести ремонт.
01.11.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об оплате стоимости ущерба, причиненного ДТП, без учета износа.
09.11.2022 истец подал заявление об отзыве вышеуказанного заявления с просьбой повторно направить автомобиль на станцию технического обслуживания из перечня страховщика кроме СТОА «Первый кузовной».
Между тем, 15.11.2022 на счет истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере 89 084,70 руб.
13.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 9 898,30 руб.
Итого сумма выплаченного страхового возмещения, согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила (с учетом износа) 98 983 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению № 1412/20-22 от 14.12.2022 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 573 руб.
29.12.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора страхования, в размере 255 488,30 руб. и возмещении расходов на оценку в размере 6 000 руб., в чем ему было отказано письмом от 17.01.2023 № И-013GS22-012138.
02.02.2023 истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь подано обращение с теми же требованиями.
17.02.2023 на счет истца в счет доплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 73 651 руб.
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в общем размере составляет 172 634 руб.
Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба со страховщика.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-11465/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 255 488,30 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в полном объеме.
В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению которого, рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составил 162 200 руб. рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Между тем, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы с соответствующими обоснованиями необходимости ее назначения, истцом заявлено не было. Более того, представленная истцом экспертная оценка также была предметом исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, за основу не принята, поскольку им назначена независимая экспертиза.
Как установлено экспертизой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета его износа составила 162 200 руб.
Тогда как из материалов дела следует, что страховщиком истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу была произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства в общем размере 172 634 руб., что превышает размер возмещения ущерба от ДТП, определенный экспертизой финансового уполномоченного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба перед ФИО1 была исполнена страховщиком в полном объеме, а потому в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (защите прав потребителя) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Р.А. Уманская