Дело № 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием ст.помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., с участием представителя ответчика – адвоката Батурина В.Н., действующего на основании ордера, при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 166 300 рублей в качестве рыночной стоимости автомобиля марки LADA217030 PRIORA регистрационный знак № до момента ДТП, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, перевозил в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО3

В результате нарушений, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием.

При этом истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль пришел в полную негодность. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство снято с учета, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД г. Бор.

По вышеуказанному факту СО ОМВД РФ по г. Бор было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ВК РФ и ему назначено наказание.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Батурин В.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебной экспертизы, составила 135 300 руб., кроме того, оставшийся у истца поврежденный автомобиль был приведен в «полную негодность», согласно заключения эксперта автомобиль имеет остаточную стоимость в размере 22 400 руб.

То есть материальный ущерб, причиненный истцу, фактически составил не 166 300 рублей, а 112 900 руб. (135 300 руб. - 22 400 руб.) и в процентном соотношении от заявленного им является меньшим на 32 %. Соответственно, на 32 % должен быть уменьшен и размер понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что с целью установления, в том числе и путем проведения судебной автотехнической экспертизы фактически причиненного истцу ФИО1 материального ущерба ответчиком были понесены судебные расходы: в размере 23 175 руб. за услуги автотехнического эксперта, а также в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг, на истца должны быть возложены 32 % от расходов, понесенных ответчиком ФИО2

Относительно заявленного истцом ФИО1 требования о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 руб., пояснил суду, что управление ответчиком принадлежащим истцу автомобилем, свидетельствует о большей степени виновности в ДТП не ответчика, а самого истца, вопреки требованию закона передавшего управление автотранспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, истец ФИО1 фактически сам спровоцировал дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему по его же вине был причинен материальный ущерб.

Вместе тем, ответчик не снимает с себя ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем готов выплатить истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства LADA217030 PRIORA регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, перевозил в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО3

В результате нарушений, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием. В результате чего автомобиль LADA217030 PRIORA регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 300 рублей, стоимость годных остатков КТС, с учетом округления, составляет 17 600 рублей.

По ходатайству ответчика, в лице адвоката Батурина В.Н., определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в предоставленных материалах, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год определяется равной 226 400 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в предоставленных материалах, с учётом износа заменяемых комплектующих в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год определяется равной 93 200 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с учётом оговоренных исследовании условий его эксплуатации и его технического состояния, определяется в 135 300 рублей 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 2 217030 ПРИОРА, регистрационный знак <***>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определяется в 22 400 рублей 00 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в выводах экспертного заключения ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и полагает, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля. Однако суд определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП (согласно выводов судебной экспертизы) за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 112 900 (135 300-22 400) рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, технически исправным, автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак <***>, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО1 и ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался со скоростью 110 км./час., в темное время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части районе подъезда к 3 км. автодороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево», расположенному вблизи п. П.П. Комунны г.о.г. Бор Нижегородской области, в 150 м. западнее д. 58 по <адрес>, по полосе движения в направлении д. Долгово г.о.г. Бор Нижегородской области, имеющей сухое асфальтовое покрытие. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ.

Однако ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предприняв мер к остановке управляемого им автомобиля, а в нарушении требований п. 10.3. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч., двигаясь со скоростью 110 км/час., не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего потерял контроль за его движением, в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение по обочинам, допустил съезд автомобиля на правую, по ходу своего движения обочину, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд автомобиля на левую полосу движения проезжей части автодороги – на полосу встречного движения, двигаясь по которой, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и на участке проезжей части районе подъезда к 3 км. автодороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево», расположенном вблизи <адрес> (географические координаты 56.2221300 с.ш. 44.5112170 в.д.), допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7, 9.9. и 10.1., 10.3. ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана волосистой части головы, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома слева, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние с прорывом в желудочки, очаги ушибов обоих полушарий головного мозга, переломы правых теменной и височной костей, закрытые переломы осистых отростков тел 6-11 грудных позвонков и левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. п.п. 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7, 9.9., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев условно в соответствии с ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны волосистой части головы, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с прорывом в желудочке, очагов ушибов обоих полушарий головного мозга, переломов правых теменной и височной костей, закрытых переломов осистых отростков тел 6-11 грудных позвонков и левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, и снижает ее да 200 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и степень физических и нравственных страданий истца, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, а также то, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик пытался загладить свою вину в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы.

Суд, распределяя размер понесенных сторонами судебных расходов, исходит из принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично, а также из доказанности факта несения судебных расходов и наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и рассматриваемым делом.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 68%.

(112900?100/166300=68%)

Таким образом, сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 3 400 рублей (5000?68/100).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 также понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 23 175 рублей, а также в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, таким образом указанные расходы в части (32%) подлежат взысканию с истца.

С учетом заявления ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 416 рублей (23175?32/100), а также по оплате юридических услуг в размере 14 400 рублей (45000?32/100).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 458 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 900 рублей 00 коп., сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 400 рублей 00 коп., а всего 316 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания остальной части рыночной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 416 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 14 400 рублей, а всего 21 816 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и в окончательной форме взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 484 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 294 484 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3458 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кандалина