Дело № 2-161/2023
УИД 54RS0018-01-2022-003191-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2023 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,
при секретаре Миллер Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 800,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 576,00 руб., в обоснование иска указав, что Дата. по адресу: Россия, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО1, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением .... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ...., г.р.з. Номер была застрахована в нашей Компании (договор Номер), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168 800,00 руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третьи лица .... судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что Дата. по адресу: Россия, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО1, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ..... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер.
В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ...., г.р.з. Номер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Номер), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168 800,00 руб.
После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.
По ходатайству ответчика определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были образованы в результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: <Адрес>, на транспортном средстве потерпевшего ...., г.р.з. Номер в результате контакта между транспортными средствами ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО1, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением .... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер.
2. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
3. Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос Номер, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?
Согласно заключению проведенной трассологической экспертизы: «Повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра, и заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля <Адрес>, на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО1, при столкновении с автомобилем ...., г.р.з. Номер, могли быть образованы при данном исследуемом дорожно-транспортным происшествием.
Иных повреждений автомобиля ...., образованных не в результате рассматриваемого столкновения, имеющих иной механизм образования, иную локализацию, и указанные в акте осмотра - в ходе проведенного исследования не установлено.
Повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам.»
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НАТТЭ» Номер, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта ООО «НАТТЭ» Номер полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, доводы исковой стороны о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением ООО «НАТТЭ» Номер.
Никаких убедительных доказательств невозможности возникновения повреждений зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах на транспортном средстве .... г.р.з. Номер исковой стороной не представлено, указанные доводы истца опровергнуты в рамках рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра и заявленные как полученные в результате ДТП, имевшего место Дата, по адресу: <Адрес> на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер образованы при данном ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело страховую выплату по данному страховому случаю, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 получены в соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Отказ в удовлетворении основанных требований, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с определением суда от Дата расходы по оплате судебной трассологической экспертизы возложены на сторону ответчика. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 44000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО1 не произведена оплата услуг эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 44000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» 44000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 26.06.2023