РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица акционерное общество Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к <адрес> с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. в результате нападения безнадзорной собаки на ФИО6, последней причинены телесные повреждения: инфильтрат правой голени, множественные укушенные собакой раны правой голени и спины. В связи с полученными телесными повреждениями ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ) и со ст. 1 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> в области обращения с животными» органы местного самоуправления муниципальных округов в ЯНАО наделены отдельными государственными полномочиями в связи с чем на <адрес> возложена обязанность по организации работ по отлову безнадзорных животных. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение 7376 руб., расходы связанные с порчей имущества 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1771 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация села Антипаюта <адрес> привлечена в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собака напавшая на истца не является безнадзорной, а принадлежит ФИО9, что подтверждается ветеринарным паспортом. Полагает, что <адрес> не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия в письменном отзыве указала, что собака породы «Немецкая овчарка» напавшая на ФИО6 ранее принадлежала ее сожителю ФИО5, в 2021 году ФИО9 уехал и собака стала безнадзорной.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала по доводам изложенным в нем.

Третье лицо – Администрация села Антипаюта <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей Администрации села Антипаюта <адрес>, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. вблизи магазина «Изумруд» в <адрес> собака укусила ФИО6 за правую голень, затем собака повалила ФИО6 на землю и укусила в за правую голень и в область ребер справа.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФИО8, ФИО4

По факту укусов безнадзорной собакой ФИО6 обращалась за медицинской помощью в участковую Антипаютинскую больницу, где ей диагностировали инфильтрат правой голени, множественные укушенные (собакой) раны правой голени. Находилась на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга, в ходе лечения принимала антибиотики, противовоспалительную, антигистаминную терапии и регулярные перевязки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен инфильтрат и отек правой голени в связи с чем госпитализирована в стационар, выписана ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта л.д. 7-8), больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Тазовского районного судебно-медицинского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: укусанные раны икроножной области справа, подлопаточной области справа, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (до 21 дня).

Из объяснений третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 года по 2021 год проживала совместно с ФИО9 В 2017 году ФИО9 приобрел собаку породы «Немецкая овчарка» по кличке «Берта». В 2021 году они перестали сожительствовать, ФИО9 выехал из <адрес> в <адрес>. После чего ФИО4 выгнала собаку на улицу. Владельцем собаки она не является.

Факт получения ФИО6 телесных повреждений от укусов безнадзорной собаки, равно как и обязанность <адрес> осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд признает установленными.

Согласно ст. 3 Закона N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно материалам дела, владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО11 отсутствует.

Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными" (далее Закон №-ЗАО) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя:1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законов <адрес> полномочна осуществлять мероприятия, связанные с отловом и содержанием животных без владельцев, либо владелец которых неизвестен на территории <адрес>. На момент причинения вреда ФИО6 обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на <адрес> в силу закона.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что собака, укусившая истца являлась безнадзорной (животным без владельца), <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении морального и материального вреда суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закрепленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу изложенного, установлено, что <адрес> не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, поскольку при надлежащем систематическом исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей (своевременному либо на постоянной основе заключению муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

При установлении вины третьих лиц, а именно в случае установления владельца собаки, Администрация имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что, безусловно, нашли подтверждение страдания истца, выразившиеся в ощущении ею страха в момент нападения собаки и после случившегося, а также физической боли от укуса, необходимости обращения в больницу и получения курса лечебной терапии. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец указывает, что в результате укуса собаки пришел в негодность утепленный спортивный костюм «Olimpik», стоимостью 15000 руб., что подтверждается фотографиями и товарным чеком (л.д. 13-16, 19).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба выразившегося в порче ее одежды в виду укуса собаки, сомнения в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ на улице находилась в горнолыжном костюме отсутствуют, равно как и факт повреждения тела через одежду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, ввиду следующего.

Истцом в качестве доказательств в этой части представлены 2 копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых неразборчиво указано наименование товара, лекарственных средств (л.д. 17, 18).

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лекарственные средства были приобретены истцом по назначению врача для лечения укуса собаки в связи с чем расходы на приобретение данных лекарственных средств взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 1521, 64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 348400 руб., расходы по оплате заключения эксперта 37000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 870, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7248, 02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Лоскутов