Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 30 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 14.12.2016 в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления», на основании трудового договора №. Приказом от 30.01.2020 № ФИО1 был уволен в соответствии с подпунктом «д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая. Трудовая книжка и приказ от 30.01.2020 № до настоящего времени находятся у ответчика. После расторжения трудового договора на расчетный счет ФИО1 от ООО «Норильскникельремонт» в период с 31.01.2020 по 21.10.2020 поступали денежные средства, Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Норильскникельремонт» желает сохранить указанный трудовой договор. Истец просит признать трудовой договор № действующим.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик желал продления договора. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, указав, что ООО «Норильскникельремонт» уведомил истца о расторжении с ним трудового договора посредством направления телеграммы от 30.01.2020 №. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 29.02.2020, согласно нормам трудового законодательства. Более того, требования Истца являются производными от первоначальных требований о восстановление на работе, отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которых судом неоднократно отказано (дело № 2-2142/2020, 2-1675/2020). Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим, отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.12.2016 работал в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором № от 14.12.2016.

Приказом работодателя № от 30.01.2020 ФИО1 уволен 30.01.2020 с работы на основании п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая.

Не согласившись с указанным приказом ФИО1 направил в суд иск к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело № 2-2142/2020).

Решением Норильского городского суда от 15.07.2020 по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 0.12.2020 указанное решение суда от 15.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что трудовой договор №ННР-10/758-тд от 14.12.2016, заключенный между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается, что действительно ФИО1 перечислялись работодателем следующие суммы:

31.03.2020 - 28,16 руб. - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета,

31.01.2020 - 83236,22 руб. - выплата окончательного расчета,

14.02.2022 - 3765,46 руб. - заработная плата за вторую половину января 2020 года,

28.02.2020 - 14460, 96 руб.- пособие по листам нетрудоспособности за февраль 2020,

06.03.2020 - 6720,34 руб. - выплата по заявлению за март 2020 года,

13.03.2020 - 8019,04 руб. - пособие по листам временной нетрудоспособности за март 2020 года,

13.03.2020 - 4392,67 руб. - заработная плата за вторую половину февраля 2020 года,

15.04.2020 - 754 руб. - заработная плата за вторую половину марта 2020 года,

13.07.2020 - 6709,83 руб. - взыскание денежных средств по решению суда,

21.10.2020 - 4041,65 руб. - выплата окончательного расчета за октябрь 2020 года,

21.10.2020 - 7396,79 руб. - выплата окончательного расчета за октябрь 2020 года.

Оценивая произведенные ответчиком выплаты суд приходит к выводу, что они связаны с оплатой труда за отработанный период до увольнения, поскольку с принятой на предприятии системы оплаты труда, премирование работников осуществляется в следующем за расчетным месяце. При этом, производится авансирование премии по результатам прошлого месяца. Кроме того премия выплачивается нарастающим итогом в течение квартала.

Таким образом, суммы, выплаченные ФИО1 14.02.2022, 13.03.2020, 15.04.2020 связаны с отработанным истцом в январе 2020 года временем.

Поскольку ФИО1 были выплачен дополнительные денежные средства в качестве заработной платы, окончательный расчет был пересчитан и перечислен ФИО1 21.10.2020.

Суммы от 31.03.2020 и от 31.01.2020 являются окончательным расчетом, выпаливаемым непосредственно после увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, выплаты от 28.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020 связаны с исполнением ответчиком требований федерального закона № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Доводы ФИО1 о том, что трудовая книжка находится у ответчика, следовательно ООО «Норильскникельремонт» желает сохранить трудовой договор являются необоснованными, поскольку получение трудовой книжки связано в волеизъявлением самого истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что стороны сохраняют трудовые отношения. В этой связи требования истца о признании трудового договора № ННР-10/758-ТД действующим, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Принимая во внимание, что 30.01.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут, истец, обратился с указанным иском 11.05.2022, т.е., по истечении более полутора лет с момента получения последней выплаты и вступления в законную силу решения суда о признании увольнения истца законным, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании трудового договора действующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14. 07.2022