Дело № 2-844/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004197-53

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2022 года г. ФИО10

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием прокурора Морозовой О.А.,

адвоката Гараниной М.А.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований в иске указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>; также в указанном жилом помещении зарегистрированы: ее сын – ФИО2 и дочь – ФИО3 Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, не проводит ремонтные работы. По коммунальным платежам образовалась задолженность, которую оплатил истец и ФИО3 В квартире отсутствуют личные вещи ответчика и спальное место. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак и добровольно выехал из квартиры в иное место жительство. Более 20 лет в спорной квартире ответчик не появляется и никаким образом не участвует в содержании жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ответчик на протяжении 17 лет проживает в гражданском браке с ФИО5, вместе с которой приобрел квартиру по <адрес> в ипотеку на имя ФИО5 Оплата ипотечного кредита производится совместно, ответчик имеет четырнадцатилетнюю дочь. Ответчик рано вступил в брак, прожил с женой в спорной квартире в течение года и съехал; ключи от спорной квартиры у ответчика никто не забирал. В настоящее время истец проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, поскольку после перенесенной операции не может подниматься на пятый этаж, на котором расположена спорная квартира.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в настоящее время проживает в квартире и в доме; в квартире была установлена металлическая дверь, от которой у ответчика имеются ключи; договор социального найма не заключен. Сын проживает в гражданском браке, его гражданская супруга оформила квартиру в ипотеку; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел из армии, женился и прожил с женой в спорной квартире около 5 лет, затем выехал из квартиры и никогда в нее больше не вселялся. Квартиросъемщиком спорной квартиры являлся ее (истца) муж, который два года назад умер.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Гаранина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, для чего обязать их предоставить ключи от входной двери в квартиру, а также определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, выделив по 1/3 доле ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в оплате жилого помещения от общей суммы платежей, разъяснив, что после вступления в законную силу данное решение является основанием для начисления оплаты жилого помещения и формирования отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными судом долями оплаты на имя сторон.

В обоснование встречных исковых требований в иске (л.д. 38-42) указано, что спорная квартира была предоставлена их семье: отцу ФИО6, матери ФИО1, ему /ФИО2/, и сестре ФИО3; в настоящее время ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Однако ФИО1 и ФИО3 в квартире не проживают, поскольку живут в построенном родителями доме в <адрес>; при этом они не дают ему ключи от входной двери, установили металлическую дверь, что препятствует проживанию в квартире; никакого другого жилого помещения не имеет; работа связана с постоянными длительными командировками; вынужден проживать у друзей или на съемной квартире. В спорной квартире длительное время проживал с женой и дочерью, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, делал необходимый ремонт. Поскольку не сложились отношения, позволяющие совместно пользоваться всей квартирой, возникла необходимость определить порядок оплаты квартиры. Не достигнуто соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения, считает возможным определить такой порядок, при котором доли в оплате будут равными.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании пояснила, что установив железную дверь, ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой. ФИО2 не был выселен из спорной квартиры, ему просто не передали ключи от новой двери. ФИО2 расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени не проживает в спорной квартире, пытался вселиться в данную квартиру, просил свидетелей помочь ему разгрузить вещи, его работа связана с длительными командировками, он развелся с первой женой. На протяжении шести лет ФИО2 скитается, вынужден снимать жилье, в собственности жилья не имеет, в настоящее время готов участвовать в оплате спорного жилого помещения. Это семейный конфликт, между сторонами по делу состоялся разговор по вопросу приватизации спорной квартиры, после продажи которой ФИО2 обещали выплатить стоимость его доли квартиры.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 70-73), согласно которому в спорном жилом помещении истец не проживает более 20 лет. В период проживания истца в квартире коммунальные платежи оплачивал отец семьи ФИО6 В собственности ФИО1 имеется жилой дом в д. Пешково, постановка на кадастровый учет жилого дома, а также регистрация права собственности проведены в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее существовавший старый дом был непригоден для круглогодичного проживания, отсутствовало отопление и иные блага, ФИО1 там даже не ночевала; ответчики никогда не проживали в <адрес> постоянно; жилой дом использовался ответчиками как дача на летний период, возможность проживать в <адрес> появилась только в ДД.ММ.ГГГГ и то дачный сезон был окончен, и ответчики переехали в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вынуждены временно проживать в <адрес>, так как в спорном жилом помещении произошла протечка межпанельных швов, отсутствует электричество, если идут осадки в виде дождя, то вода течет с потолка. Авария до настоящего времени сотрудниками МПЖ ЖКХ не устранена. После проведения сотрудниками МУП ЖКХ восстановительных/ремонтных работ ответчики переедут в квартиру.

3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает; ФИО1 первоначально предоставила спорную квартиру ответчику для его проживания с женой; ответчик выселился и длительное время в спорной квартире не проживает, сказал, что оплачивать коммунальные услуги не намерен. Готовы передать ответчику ключи от спорной квартиры. Ранее в спорной квартире не проживала, поскольку находилась замужем и проживала у первого мужа.

3-е лицо – представитель администрации городского округа ФИО10 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя администрации городского округа ФИО10.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>. Знает только бывшего мужа ФИО3, которая проживала в спорной квартире с сыном.

Свидетель ФИО 13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи М-вых, ее мама проживает по соседству в <адрес> с истцом. Ее, свидетеля, сваты проживают в <адрес>. Истец проживает в спорной квартире, ответчик не проживает, видела его в доме в <адрес>. В спорной квартире не была, неоднократно видела, как истец прогуливалась возле дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает семью М-вых: ее супруг знаком с ответчиком; ответчик проживал в <адрес>, их дети вместе ходили в детский сад; ответчик с женой покупали в спорную квартиру кухню, люстру, мебель, ковролин; позже ответчик развелся с женой. Видела, как ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, привез на машине ГАЗель свои вещи, но так и не вселился. В спорной квартире проживала его сестра с семьей, сейчас в квартире свет не горит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что учился вместе с ответчиком, который проживал на <адрес>. Лет пять назад ФИО2 попросил его помочь перевезти вещи в спорную квартиру, со своим знакомым ФИО7 прибыли в назначенный ФИО2 день в дому №, на протяжении долгого времени ждали маму ответчика, которая должна была принести ключи от спорной квартиры, ключи так и не принесли; через неделю данная ситуация повторилась.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО16, ФИО 13, ФИО14, ФИО15, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Чеховского горсовета депутатов трудящихся (л.д. 51) мужу истца - ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. на семью в том числе: супругу – ФИО1 и сына – ФИО2

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19).

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя ФИО6, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствует (л.д. 20).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО1 указала, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не проводит ремонтные работы. По коммунальным платежам образовалась задолженность, которую она оплатила вместе с ФИО3 В квартире отсутствуют личные вещи ответчика и спальное место.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на вынужденный выезд из спорной квартиры, в силу конфликтных отношений с матерью. Также пояснил, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, установила входную металлическую дверь, от которой не передает ему ключи. Никакого другого жилого помещения не имеет, вынужден проживать у друзей или на съемной квартире. В спорной квартире длительное время проживал с женой и дочерью, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, делал необходимый ремонт. Поскольку не сложились отношения, позволяющие совместно пользоваться всей квартирой, заявил встречные требования об определении порядка оплаты квартиры, при котором доли в оплате будут равными.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 в спорной квартире не проживает более 20 лет.

ФИО2 в обоснование своих доводов ссылался на то, что выехал в ДД.ММ.ГГГГ. вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с матерью.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире длительное время. Суд учитывает, что по обстоятельствам времени выезда ответчика из жилого помещения у сторон противоречивые пояснения. Вместе с тем, истец ФИО1 указывает, что сын ФИО2 выехал добровольно из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой, впоследствии у сына родилась дочь, которой сейчас 14 лет, и все это время ФИО2 не вселялся в квартиру, препятствий в этом ему не чинилось.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда выехал из нее, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ответу ОМВД России по г.о.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос сотрудниками ОВМ совместно с сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО10 осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В данной квартире установлены: ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9 Иных граждан не установлено (л.д. 106).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО10 Вознюк (л.д. 101) усматривается, что в рамках исполнения судебного запроса сотрудниками неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. При посещении дверь в вышеуказанной квартире открыла ФИО3, которая пояснила, что в квартире проживает совместно с мамой ФИО1, мужем ФИО9 и дочерью ФИО8 На момент посещения в квартире также находился вышеуказанный ФИО9 Также с целью получения информации о жильцах, проживающих в вышеуказанной квартире был произведен квартирный обход. В ходе обхода была проведена беседа с ФИО16 проживающим по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО16 пояснил, что в квартире № проживает ФИО1 с дочерью С. её мужем А. и внучкой Н.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 364 464,49 руб., данная задолженность была погашена, оплата производилась ФИО3 (л.д. 24). Стороной истца ФИО1, также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Суд учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству. Ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за спорной помещение ни за какой период.

Судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, что подтверждается пояснениями истца, ФИО3, не оспорено ответчиком.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Свидетели со стороны истца ФИО16, ФИО 13 подтвердили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Анализируя показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО14, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в настоящее время, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ответчик проживал в спорном жилом помещении в то время, когда его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходила в детский садик. Вместе со свидетелем ФИО15 подтвердили факт того, что лет пять назад ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но, не имея от нее ключей, не смог в нее въехать. По какой причине в спорной квартире не проживает ФИО2, чинились ли ему препятствия в проживании, никто из свидетелей не пояснил.

Между тем суд исходит из того, что ответчик до обращения ФИО1 с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением требований о не чинении ему препятствий спорным жилым помещением во внесудебном порядке, в судебном порядке не предъявлял, намерений определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов не высказывал.

С заявлениями в отделение полиции о чинении препятствий в проживании по адресу: <адрес>, ФИО2 не обращался, сведения о таких фактах отсутствуют.

Суд не находит оснований полагать, что ответчик считал свои жилищные права нарушенными, поскольку с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг обратился лишь после получения искового заявления матери о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлен факт его добровольного выезда из спорной квартиры и проживания вместе с семьей в ином жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге, отсутствие попыток вселения в квартиру и использования ее по назначению.

Кроме этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, в связи с недоказанностью чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 нашли объективное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определения его доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 25.05.2017), снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании личного заявления гражданина или на основании судебного решения.

На основании указанной нормы закона, исковые требования в части снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В части требований ФИО1 о снятии с регистрационного учета ответчика отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: