Решение по делу № 2-3141/2022 от 12.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело №

УИД 41RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Войницкой Е.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в результате противоправных действий ответчика, причинившего истцу телесные повреждения, последнему потребовалось медицинская помощь, в связи с чем он был вынужден выехать на лечение за пределы Камчатского края. Затраты на лечение, включая проведение операции, а также стоимость перелета к месту лечения и обратно составили 274 208 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с ответчика материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО7 и ответчик ФИО9 участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что истец был лишен возможности получить качественную бесплатную медицинскую помощь на территории Камчатского края в экстренном порядке, поэтому им было принято решение пройти лечение в <адрес>. Понесенные истцом затраты на лечение, а также проезд к месту лечения и обратно подлежат взысканию в ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что истец действительно нуждался в получении медицинской помощи, но мог её получить бесплатно на территории Камчатского края. Истец сам утверждал, что такая помощь ему была предложена, но он от неё отказался и принял решение выехать в <адрес> с целью получения платных медицинских услуг.

Представитель третьего лица ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что никаких ограничений для оказания истцу бесплатной медицинской помощи в медицинском учреждении не было. От предложенной госпитализации истец отказался.

Представитель Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Камчатского края вводились ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в частности, были приостановлены плановые осмотры и плановая госпитализация больных в медицинские учреждения края, в том числе оказывающих стоматологическую медицинскую помощь. Однако в экстренных и неотложных случаях граждане медицинскую помощь получали своевременно.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что, несмотря на введенные ограничительные меры, экстренным больным медицинская помощь врачами краевой больницы оказывалась в полном объеме.

Третьи лица: АО «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ КК «Городская стоматологическая поликлиника», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на участке автодороги, расположенном в 3,5 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом, нанес ФИО7 удар кулаком правой руки в область лица, а именно в челюсть с левой стороны, от которого ФИО7 упал на асфальт, после чего ФИО9 нанес ФИО7 один удар правой ногой в область лица. В результате ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица и двустороннего перелома нижней челюсти: в области тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, сопровождавшийся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга; по перелому причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является доказанной, поскольку установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по репозиции и фиксации верхнечелюстного и нижнечелюстного переломов. Выписан в связи с улучшением на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение, замена/коррекция резиновых тяг у стоматолога –хирурга в поликлинике по месту жительства. Снятие шин не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом-стоматологом-хирургом в ГБУЗ КК «Городская стоматологическая поликлиника» истцу выдано направление на консультацию в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» с целью назначения лечения после осложнения перелома нижней челюсти.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждала, что в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» истца принимать на лечение отказались по причине ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В этой связи он был вынужден срочно выехать за пределы Камчатского края в <адрес> с целью получения своевременной и качественной медицинской помощи за свой счет. Размер понесенных истцом убытков составил 274 208 руб.

Как усматривается из материалов дела, размер требований истца о возмещении материального ущерба складывается из следующих понесенных им расходов:

- приобретение авиабилетов на проезд к месту лечения и обратно по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Москва в размере 15 660 руб., Москва – Воронеж в размере 5 244 руб., совершенным ДД.ММ.ГГГГ; Воронеж – Москва в размере 3 554 руб., Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 15 660 руб., совершенным ДД.ММ.ГГГГ; Петропавловск-Камчатский – Москва в размере 11 700 руб., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж – Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 18 665, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения в размере 65 000 руб.;

- оплату медицинских услуг: тестирование на выявление коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., консультация врача терапевта и осмотр ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., развернутый анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ – 2 180 руб., электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., компьютерная томограмма челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ – 2 580 руб., оплата медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., МСКТ черепа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 руб., забор материала для ПЦР диагностики от ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., определение РНК коронавируса от ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 руб., услуги по договору с БУЗ Воронежской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 53 585 руб. Всего на сумму 183 413 руб.;

- проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения в размере 39 000 руб.;

- оплату медицинских услуг: по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., услуги челюстно-лицевого отделения от ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб., оплата за удаление новообразований от ДД.ММ.ГГГГ - 12 865 руб., внутривенная анестезия от ДД.ММ.ГГГГ – 1 845 руб. Всего на сумму 18 010 руб.

Полагая, что получить бесплатную качественную медицинскую помощь своевременно по месту жительства возможности не имелось, истец просил взыскать понесенные им убытки с ответчика ФИО9

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года № 1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно которой в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную, и паллиативная специализированная медицинская помощь.

Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям её оказания в соответствии с разделом II Программы при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО СК «СОГАЗ-Мед» по полису №. Таким образом, истец имеет право на бесплатное получение медицинской помощи.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена им в рамках Программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

Напротив, как усматривается из материалов уголовного дела №, в ходе судебного разбирательства ФИО7 суду пояснял, что бесплатная медицинская помощь в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ему предлагалась, но сроки оказания медицинской помощи его не устроили. Врач предложил сделать операцию лишь через две недели. Кроме того, после проведенного в сентябре 2020 года некачественного лечения он утратил доверие к местным врачам. В стоматологической поликлинике ему рекомендовали продолжить лечение за пределами Камчатского края.

Согласно представленным суду приказам Министерства здравоохранения Камчатского края с марта 2020 года в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории края последовательно вводились ограничительные мероприятия. В медицинских организациях временно приостанавливалась плановая госпитализация больных. В то же время в этих же медицинских учреждениях была организована экстренная госпитализация по профилю «хирургия» и «травматология».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец имея право на получение бесплатной медицинской помощи, самостоятельно принял решение об отказе от получения такого рода помощи, учитывая, что доводы истца о невозможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО9 обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с несением расходов по оплате медицинских и иных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник заочного решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.