УИД 44RS0003-01-2023-000597-71
Дело № 30-2-348\2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 сентября 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, решение и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 февраля 2023г., решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023г.,
Установил:
Определением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Ростехнадзор) от 09 сентября 2022г., оставленным без изменения решением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 02 февраля 2023г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении начальника департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2022г. и решение вышестоящего должностного лица от 02 февраля 2023г. изменены в части выводов, изложенных в указанных определении и решении в части начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, указано считать 27 июля 2022г. началом исчисления годичного срока давности возможного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, по событиям, указанным в заявлении ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностного лица – ФИО1.
В остальной части определение от 09 сентября 2022г. и решение вышестоящего должностного лица от 02 февраля 2023г. оставлены без изменения, а жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение от 09 сентября 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица от 02 февраля 2023г. и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023г. и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1.
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии, по мнению автора жалобы, оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.
В судебном заседании областного суда ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, должностное лицо, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1, должностные лица Ростехнадзора, принявшие обжалованные определение и решение, в судебном заседании областного суда участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту жительства ФИО2, возвращено в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.
Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные представителю ФИО2 по доверенности ФИО3, а также ФИО1 и должностным лицам Ростехнадзора организациями почтовой связи вручены адресатам заблаговременно.
При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав собранные по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что 26 августа 2022г. начальнику отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям (город Кострома) поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО1 за нарушение порядка по введению ограничения и требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств в принадлежащем ФИО2 доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления приведены обстоятельства о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанном жилом доме в январе 2021г.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Ростехнадзора в определении от 09 сентября 2022г. указало, что на день принятия определения истекли установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности истекли в январе 2022г.
С этими выводами согласился и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 02 февраля 2023г., рассмотревший жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля, принимая решение, пришел к выводу о неверном исчислении должностными лицами Ростехнадзора начала срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности подлежал исчислению с 27 июля 2022г.
Указанные выводу судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех имеющих значение для рассмотрения жалобы обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными материалами.
Как правильно указал судья районного суда в решении, в рассматриваемом случае возможное правонарушение являлось длящимся, так как ограничение были введены в январе 2022г., а окончено 27 июля 2022г., что подтверждается подписанным 28 июля 2022г. актом о возобновлении подачи электроэнергии, подписанным сторонами спорных правоотношений.
В связи с этим судья районного суда обоснованно принял решение об изменении обжалованных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в части начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда обжалованные акты (в рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2022г. и решение вышестоящего должностного лица от 02 февраля 2023г.) не вступили в законную силу.
Поэтому судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица не мог не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности у судьи районного суда не имелось оснований для отмены обжалованных определения и решения вышестоящего должностного лица. При этом решение судьи районного суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии продолжаются, не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки заявления ФИО3 были события, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии в январе 2021г., введенное в январе 2021г. ограничение продолжалось до 27 июля 2022г. В связи с этим события, последовавшие после 27 июля 2022г., не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на определение от 09 сентября 2022г.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемых актов, должностными лицами Ростехнадзора и судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля не допущены.
Жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Фрунзенского районного с соблюдение правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Представителем ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу Ростехнадзора. И.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора рассмотрел жалобу на определение по месту осуществления своих должностных полномочий в <...>. Данный адрес относится к территории Фрунзенского района города Ярославля.
Тем самым, судья Фрунзенского районного суда города Ярославля рассмотрел жалобу с соблюдением установленных законом правил территориальной подсудности.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 сентября 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО1, решение и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 февраля 2023г., решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.С. Преснов