Дело № 2-1708/2023 УИД 13RS0025-01-2023-001979-93
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 29 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А101»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101»), указав, что 11 октября 2018 г. между ней и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и в срок не позднее 31 июля 2020 передать объект долевого строительства – квартиру площадью <...> кв.м в многоквартирном доме <..> (корпус <..>) по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 994 481 рубль 42 коп. Свои обязательства по оплате указанного договора она выполнила в полном объёме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с задержкой, передав квартиру истцу лишь 11 октября 2021 г., в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 января 2021 г. по 11 октября 2021 г. в сумме 766 094 рубля 73, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.1-4).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «А101» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.
В отзыве на исковое заявление, предоставленном в суд, указано, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях соблюдения баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков и преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, в пределах своей компетенции издало Постановление от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами осуществлено Правительством Российской Федерации с целью поддержки строительной отрасли, как одной из наиболее пострадавших в результате введения ограничительных мер. При этом период такого правового регулирования определен с учетом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Указом Мера г. Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ (ред. от 30 апреля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 г. (п. 4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых.
Указано, что истцом неверно рассчитана неустойка. В частности, днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31 июля 2020 г. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4.25% годовых. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 5 994 481,42 х 284 х 2 х 1/300 х 4.25% = 482 355, 94 руб.
Однако, даже указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда не указал, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года, между ФИО1 и ООО «А101» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..> (л.д.5-14).
По условиям указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью <...> кв.м, проектный <..>, расположенная на 11-м этаже жилого дома <..> по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет 5 994 481 рубль 42 коп. и определена следующим образом: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Стоимость одного квадратного метра составляет 96 841 рубль 38 коп.
Согласно п. 5.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 июля 2020 года.
Однако ФИО1 квартира была фактически передана по передаточному акту 11 октября 2021 года (л.д.24).
26 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО «А101» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. до момента фактической передачи объекта (л.д.27).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Судом установлено, что ООО «А101» нарушен установленный вышеуказанным договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, имея ввиду, что согласно пункту 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июля 2020 года, тогда как квартира передана ей 11 октября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 г. по 11 октября 2021 г., размер которой составляет 763 397 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 994 481,42
02.01.2021
11.10.2021
283
6.75
5 994 481,42 ? 283 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%
763 397,21
Итого:763 397,21 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком (1 год 2 месяца 12 дней), степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 763 397 рублей 21 копейка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению до 150 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, вопреки соответствующим доводам стороны ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательств, не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, при этом, в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.
При этом размер штрафа составляет 85 000 рублей, исходя из следующего расчета: (150 000 + 20 000) : 2.
Однако, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само по себе взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру нарушения обязательств, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 103, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика – ООО «А101» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей, исходя из следующего расчета: ((150 000-100 000) х 2% + 3 200 + 300).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 11 октября 2018 г. за период с 02 января 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.
Судья И.А. Гордеева