УИД: 71RS0026-01-2025-001044-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1075/2025 по исковому заявлению ФИО4 к МБОУ «Центр образования № 4» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к МБОУ «Центр образования № 4» (МБОУ ЦО № 4) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2015 года она осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Центр образования № 4» (детский сад) в должности музыкального руководителя. В 2021 году ей присвоена первая квалификационная категория. На основании 20-летнего педагогического стажа, многочисленных побед на всероссийских и международных конкурсах, сертификатов о повышении квалификации ей было назначено проведение аттестации на высшую категорию.

В связи с аттестацией на высшую категорию 01.03.2025 воспитатель ФИО1., исполняющая обязанности методиста, с мая 2024 всячески препятствовала подаче заявления на аттестацию и подготовке истца. ФИО1 не имеет представления о своих обязанностях, как методиста. В результате чего истец самостоятельно выполнила все методические указания. В предоставлении методиста школы истцу было отказано.

Психологически тяжелая атмосфера подорвала здоровье истца, в связи с чем она вынуждена проходить лечение у невролога с 16.01.2025 по настоящее время. Все вышеописанное было изложено истцом в жалобе директору ФИО2 с просьбой решить проблему некомпетентности сотрудника и оказать содействие в аттестации. Жалоба была проигнорирована.

На этом основании она (ФИО4) направила соответствующие жалобы в министерство образования Тульской области и в государственную инспекцию труда в Тульской области. В полученном ответе от государственной инспекции труда в Тульской области указано, что ФИО1 систематически проводила консультации по вопросам аттестации с истцом и данные сведения зафиксированы в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» и подтверждены подписью истца. Также под подпись истца ФИО1 выдала письменные рекомендации по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению №.

Указанные документы истец никогда не видел и не подписывал, что свидетельствует о том, что предоставленные ФИО1 сведения являются клеветой и распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца.

Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников министерства образования Тульской области и государственной инспекции труда в Тульской области, препятствуя законной проверке деятельности МБОУ «Центр образования № 4».

В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы истца, причинены физические и нравственные страдания, что серьезно отразилось на состоянии здоровья истца.

В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просила признать распространенные МБОУ «Центр образования № 4» сведения о консультациях по вопросам аттестации с истцом, зафиксированные в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» и письменных рекомендациях по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению № 8, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с МБОУ «Центр образования № 4» компенсацию за причинение вреда здоровью и морального страдания в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ ЦО № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

П. 9 ст. 152 ГК РФ также установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как установлено судом, ФИО4 с 01.10.2015 работает в МБОУ ЦО № 4 в должности музыкального руководителя, имеет 1 квалификационную категорию.

С целью установления высшей квалификационной категории ФИО4 обратилась к работодателю с жалобой, в которой просила для подготовки к аттестации предоставить методиста школы, а также проверить воспитателя ФИО1 на соответствие занимаемой должности, обеспечить ей нормальные условия труда, выплатить за нанесенный вред здоровью компенсацию в размере 50000 руб.

Указывая на некомпетентность сотрудников МБОУ ЦО № 4, неоказание работодателем содействия в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию, выдачу справки об имеющемся у нее административном взыскании, в которой отражены несоответствующие действительности сведения, ФИО4 обратилась с жалобами в министерство образования Тульской области и в государственную инспекцию труда в Тульской области.

Из сообщения государственной инспекции труда в Тульской области от 01.04.2025 следует, что согласно пояснениям директора, в должностные обязанности старшего воспитателя ФИО1 входит консультирование педагогических работников при подготовке к аттестации. В кабинете старшего воспитателя оформлен стенд «Методический вестник» с информацией «Как пройти аттестацию на первую и высшую квалификационную категорию», имеется пакет документов «Аттестация педагогических работников» с материалами по подготовке к аттестации в целях установления квалификационных категорий для ознакомления педагогов.

Старший воспитатель ФИО1, систематически проводила с ФИО4 консультирование по вопросам аттестации, что отражено в «Teтради работы с педагогами в межаттестационный период», в которой указывается дата и форма работы и подтверждено подписью ФИО4, которой под роспись были даны письменные рекомендации по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению № «Таблица личных достижений профессиональной деятельности музыкального руководителя дошкольной образовательной организации». Возражений со стороны ФИО4 не поступило.

Пакет документов, предоставляемых в аттестационную комиссию, готовит и предоставляет аттестуемый работник лично, в соответствии с требованиями аттестационной комиссии (приказ Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что она самостоятельно выполнила все методические указания, необходимые для установления высшей квалификационной категории, со стороны работодателя МБОУ ЦО № 4 ей не было оказано помощи в подготовке документов с целью успешного прохождения аттестации на высшую категорию. Между тем, из ответа государственной инспекции труда в Тульской области на ее жалобу о неоказании содействия в аттестации следует, что работником МБОУ ЦО № 4 ФИО1 систематически проводились с ней консультации по вопросам аттестации, что отражено в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» и подтверждается подписью истца. Также под подпись истца ФИО1 выдала письменные рекомендации по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению №. Так как указанные документы она (ФИО4) не видела и не подписывала, предоставленные ФИО1 сведения являются клеветой и распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца.

Ответчик МБОУ ЦО № 4 против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных возражениях на иск указал, что в штатном расписании МБОУ ЦО № отсутствует должность методиста. Методическая работа и консультирование по вопросам аттестации сотрудников центра образования возложены на старших воспитателей и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Старший воспитатель ФИО1 проводила консультирование ФИО4 по вопросам аттестации, что отражено в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период», в которой указывается дата и форма работы. ФИО4 были даны под подпись письменные рекомендации по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению № (таблицы личных достижений профессиональной деятельности музыкального руководителя дошкольной образовательной организации). Возражений с ее стороны не поступило.

Пакет документов, необходимых для аттестации ФИО4, со стороны центра образования был подготовлен старшим воспитателем ФИО1, подписан заместителем директора по воспитательно-методической работе ФИО3 и предоставлен на подпись директору центра образования ФИО2 20.01.2025 года.

24.02.2025г. ФИО4 лично забрала пакет документов к портфолио профессиональных достижений. Возражений или вопросов с ее стороны к ФИО1Вю не поступило.

Любая информация, содержащаяся в пакете документов, предоставляемых в Главную аттестационную комиссию, центром образования ФИО4 передавалась лично в руки или отсылалась по почте, поскольку ФИО4 находилась на больничном листе.

Факт получения пакета документов к портфолио профессиональных достижений, необходимый для прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как усматривается из «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» МБОУ ЦО № 4 (стр. 25), ФИО4 14.01.2025 даны рекомендации по оформлению портфолио таб. № и 15.01.2025 выдана памятка по подготовке к аттестации в целях установления квалификационной категории, что подтверждается подписью ФИО4 на стр. 25 данной тетради без каких-либо замечаний.

В связи с доводами стороны истца о том, что ФИО4 не подписывала документы о проведении ФИО1 с ней консультаций по вопросам аттестации, что нашло отражение в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» и подтверждается подписью истца, по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлены следующие вопросы:

- ФИО4, родившейся дата в <...>, или иным лицом выполнены подписи от имени данного гражданина на стр. 25 в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период»?

- Если данные подписи выполнены ФИО4, то когда они ею выполнены?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами <...> от 27.10.2025 г. №, подписи, расположенные в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» на стр. 25, выполнены самой ФИО4; определить, когда выполнены подписи от имени ФИО4 на листе № 25 «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» не представляется возможным.

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение является полным, мотивированным, дает четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что изложение сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, является их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении МБОУ ЦО № действий по распространению несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы МБОУ ЦО № 4 о даче ФИО4 рекомендаций по оформлению портфолио профессиональных достижений и выдачи памятки по подготовке к аттестации в целях установления квалификационной категории, что подтверждается «Тетрадью работы с педагогами в межаттестационный период» (стр. 25 тетради). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То есть, сведения в полученном ФИО4 ответе от государственной инспекции труда в Тульской области о проведении МБОУ ЦО № 4 с ней консультаций по вопросам аттестации, о выдаче истцу под подпись письменных рекомендаций по оформлению портфолио профессиональных достижений к приложению №, а также информация о том, что данные сведения зафиксированы в «Тетради работы с педагогами в межаттестационный период» и подтверждены подписью истца, не являются сведениями, несоответствующими действительности.

Кроме того, указанные ФИО4 сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат каких-либо утверждений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе утверждений о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, вопреки доводам истца, предоставление в министерство образования Тульской области и в государственную инспекцию труда в Тульской области сведений о даче ФИО4 рекомендаций по оформлению портфолио профессиональных достижений и выдаче ей памятки по подготовке к аттестации в целях установления истцу высшей квалификационной категории, не свидетельствует о совершении МБОУ ЦО № 4 действий по распространению сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО4 ответчиком в части распространения в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных в заявлении, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика МБОУ ЦО № 4 в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБОУ «Центр образования № 4» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2025 года.

Председательствующий –