Решение по делу № 2-1745/2023 от 22.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

Дело№2-1745/2023

22RS0065-02-2023-000288-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофекейк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 01.07.2022 по 21.10.2022 в должности пекаря, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «пекарь», осуществляла трудовую деятельность в пекарне по адресу: <...>. Истец фактически приступила к исполнению обязанностей с 01.07.2022, что подтверждается графиком работы. Оплата труда составляла 2 250 руб. за рабочую смену, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ ФИО2 и ФИО3, которые выполняли аналогичную работу у ответчика. Несмотря на то, что истец надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. В октябре 2022 года истец отработала 14 смен (1,2,3,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20,21) на точке по адресу: <...>, однако ответчиком расчет за выполненную работу произведен не был. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 составила 31 500 (2250 руб.*14 смен).

Нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что осуществляла трудовую деятельность с июля 2022 года в пекарне по адресу: <...>. Указанное подтверждается фотографиями, приобщенными к исковому заявлению. К осуществлению трудовой функции допустил представитель работодателя - ФИО5 Заработная плата составляла примерно 30 000 тыс. рублей. За октябрь 2022 года заработная плата не была выплачена, в конце октября была уволена вся смена. График работы при трудоустройстве - 3 рабочих дня, 3 выходных дня. График работы, приобщенный к исковому заявлению, сфотографирован на рабочем месте. Данные в него вносились самостоятельно работниками по факту отработанной смены. В предыдущие месяца заработная плата всегда выплачивалась. В связи с пенсионным возрастом, официального трудоустройства со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила об установлении факта трудовых отношений за заявленный период в должности пекаря. В ходе разрешения спора поясняла, что истец допущена к работе в должности пекаря ФИО5, который состоял в должности управляющего в ООО «Кофекейк». При трудоустройстве был установлен график работы: 3 рабочих дня, 3 выходных. Длительность смены составляла 14 часов, с 8:00 час. утра до 21:00 часов вечера. Заработную плату истец получала наличными денежными средствами. За одну смену заработная плата составляла 2 250 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в отдел кадров ООО «Кофекейк» документов для трудоустройства ФИО1 не поступало. Определенная сумма за рабочую смену не регламентируется Положением об оплате труда и премировании. Возможно, допустить истца к работе без надлежащего оформления мог руководитель проектов ФИО6, который уволен 01.11.2022, в должностные обязанности которого входил контроль работы за торговыми точками ООО «Кофекейк», а также соблюдение режима труда и отдыха работниками.

Протокольным определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, представитель которой в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании от 27.04.2023 представитель указал, что по факту обращения ФИО1 была запрошена у ответчика информация о трудовых отношениях с истцом. В ответ поступила информация о том, что данный сотрудник в штате организации не числиться. Затем, поступила информация о том, что ФИО1 была допущена к работе ФИО5, который уволен из организации.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Из показаний свидетеля ФИО2, судом установлено, что истец и свидетель вместе осуществляли трудовую деятельность в октябре 2022 года на торговой точке по адресу <...>. Свидетель осуществляла трудовую деятельность в должности кассира и пекаря, истец работала в должности пекаря. График работы был установлен 4 рабочих дня, 2 выходных дня, смена длилась 14 часов. Свидетель была официально трудоустроена с 01.07.2022 по 21.10.2022. ФИО5 являлся непосредственным руководителем, занимался персоналом. ФИО1 заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами под роспись. Расчетные листки не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что истец и свидетель устроились на работу в ООО «Кофекейк» в одно время, с октября 2022 года вместе осуществляли трудовую деятельность по адресу: <...>. Графики работы не утверждались, смены в него вносили самостоятельно. ФИО6, как руководитель, давал поручения о том, когда необходимо выходить на работу, но график составляли самостоятельно. Графики не подписывались работниками, фотографировались и отправлялись в рабочую группу в Вацап. При трудоустройстве был установлен график 3 рабочих дня, 3 выходных дня. В октябре смена работала по графику 4 рабочих дня, 2 выходных, поскольку на торговой точке должно было работать 4 человека: два кассира и 2 пекаря, а работало 3 человека. Заработная плата за одну смену составляла 2 250 руб., в случае хорошей выручки - 2500 руб. Смена длилась с 7:00 утра до 21:00 вечера.

Суд счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, допросив свидетелей ФИО2, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Кофекейк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2021. Генеральным директором является ФИО8 Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (стр. 6-9).

Обращаясь с данным иском, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с ООО «Кофекейк» с период с 01.07.2022 по 21.10.2022 в должности пекаря, ссылаясь на место своей работы по адресу: <...>.

Представителем ответчика не оспаривался факт осуществления деятельности ООО «Кофекейк» по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается наличие трудовых отношений с истцом.

Однако, к такой позиции ответчика по иску, суд относится критически, принимая во внимание, что доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком никакими доказательствами не подтверждены.

Представителем ответчика в письменных возражениях, в также в ходе разрешения спора указывалось на то, что фактически допустить к исполнению трудовых обязанностей пекаря ФИО1 мог работник ООО «Кофекейк» - ФИО5, который являлся руководителем проектов, в должностные обязанности которого входил контроль работы за торговыми точками ООО «Кофекейк».

Из приказа о приеме на работу от 10.03.2022, следует, что ФИО5 принят на основанное место работы в ООО «Кофекейк» в должности «руководитель проектов».

10.03.2022 между ООО «Кофекейк» и ФИО5 заключен трудовой договор.

В соответствии с должностной инструкцией, руководитель проектов выполняет следующие должностные обязанности: доводит до сведения подчиненных работников постановленные перед ними задачи, проверяет готовность работников к решению постановленных задач; корректирует работу персонала в части соблюдения заполняемости витрин, наличия ценников на товарах, соблюдения персоналом санитарных требований и требований по внешнему виду, санитарное состояние витрин, рабочего места; организует взаимозаменяемость работников; определяет приоритеты и очередность выполнения рабочих задач; оценивает рациональное использование рабочего времени, а также определяет возможность возложения на работника дополнительных обязанностей; определяет критерии требований к кандидатам на работу и принимает участие в отборе претендентов и др.

Действие трудового договора от 10.03.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Кофекейк» прекращено 01.11.2022, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.11.2022.

В соответствии со штатным расписанием на период с 01.05.2022 в подразделении ООО «Кофекейк» по адресу: <...> в штате имелись должности пекарь - 2 единицы, кассир - 2 единицы.

Согласно приказу генерального директора ООО «Кофекейк» ФИО8 от 01.10.2022, с 01.10.2022 в штатное расписание вносятся следующие изменения: из подразделения, в том числе, по адресу: <...>, выводятся должности пекаря в составе 2 штатных единиц с должностным окладом 17 000 руб. и вводятся 2 штатные единицы кассира в должностным окладом 17 000 руб.

Кроме того, в материалы дела стороной истца приобщены распечатки Вацап рабочей группы ООО «Кофекейк» - «Бублик - бар», на которых отражена переписка ФИО1 (пекарь) и ФИО5

Наличие рабочей группы ООО «Кофекейк» в Вацап под названием «Бублик - Бар» не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, представителя ответчика о фактическом допуске ФИО9 к работе в должности пекаря руководителем проектов ФИО5, представленных в материалы дела доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение полученные от истца объяснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени, указанный в иске, поскольку, во-первых, со стороны ответчика, обязанного представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представлено, во-вторых, пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые показали, что работали вместе с истцом в торговой точке ООО «Кофекейк» по адресу: <...>, оснований к которым относиться критически у суда не имеется, в том числе, принимая во внимание, что показания данных свидетелей никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в том числе не были опровергнуты показания указанных свидетелей и представителем ООО «Кофекейк» - ФИО10, которая в ходе допроса свидетелей присутствовала в зале судебного заседания.

Вопреки позиции стороны ответчика, не опровергаются доводы стороны истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, представленными в дело фотоснимками (л.д.20, 148), в том числе в социальной сети «Одноклассники», на которых отображена истец, пояснившая, что эти снимки выполнены при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО «Кофекейк».

Также, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствие подписи ФИО1 в представленных по запросу суда счет - фактурах поставщиков ООО «Кофекейк» - АО «Хлебобъединение «Восход» и ООО «Агрокомплекс Росторгуевкий», поскольку большинство данных счетов - фактур свидетельствуют о поставке продукции в иные торговые точки ООО «Кофекейк» - по ул. Балтийская, 116, ул. Павловский тракт, 223, в которых истец не осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кофекейк», утвержденных генеральным директором ООО «Кофекейк» ФИО8 30.08.2021, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.1.1).

Прием на работу оформляется трудовым договором. На основании заключенного трудового договора издается приказ о приеме на работу. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме на позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п.1.5) (л.д.82-87).

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а, напротив, при установленных по делу обстоятельствах, указывает на допущенные нарушения закона со стороны ООО «Кофекейк» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

К тому же, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2022 года, представленных стороной ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кофекейк» в заявленный период с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в ходе разрешения спора ответчик неоднократно ходатайствовал о заключении с истцом мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела, и выплате денежной компенсации в размере 31 500 руб. (л.д. 169)

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполнение обязанностей истцом не имело разовый характер, истец выполняла постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; подчинялась представителю работодателя - ФИО5, а не самостоятельно определяла способы выполнения задания; работа выполнялась лично истцом, на неё были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Доказательств достаточных и допустимых отсутствия трудовых отношений, которые обязан представить ответчик, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2022 по 21.10.2022 в должности пекаря.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022 по 21.10.2022, суд приходит к выводу о том, что расчет истца, отраженный в исковом заявлении, является верным и может быть положен в основу решения, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений трудового законодательства, а именно ст. ст. 22, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику в соответствии с заключаемым им с работодателем трудовым договором, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Вместе с тем в данном случае со стороны ответчика допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, исходя из этого, в требуемую форму (в письменном виде) вопрос о размере заработной платы истца по вине работодателя обличен не был.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец исходил из следующего расчета: 2250 руб. за одну рабочую смену. В октябре 2022 года истцом отработано 14 смен, следовательно, расчет задолженности выглядит следующим образом: 2250 руб. * 14 смен = 31 500 руб.

В соответствии с графиком работы, представленным истцом, в октябре пекарем ФИО1 отработано 14 смен по 13 часов (1,2,3,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20,21). Также, в указанном графике значатся смены работы свидетелей ФИО7 и ФИО2

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников организации устанавливается рабочее время с основным графиком и графиком сменности.

Основной график работы, пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с выходными днями - суббота, воскресенье.

Сменный график работы.

По приказу работодателя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя подразделения, согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих дней (п.4.1) (л.д. 85).

В ходе допроса свидетеля ФИО2 обозревался график работы за октябрь, приложенный истцом к исковому заявлению. Свидетель подтвердила свою работу в указанные в графике смены. Также показала, что график работы был установлен 4 рабочих дня, 2 выходных дня.

Свидетель ФИО7 также указала, что в октябре 2022 года был установлен следующий график сменности: 4 рабочих дня и 2 выходных. Графики составлялись самостоятельно, фотографировались и отправлялись в рабочую группу в Вацап. За одну смену заработная плата составляла 2 250 руб., а в случае хорошей выручки - 2500 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, в соответствии с которым рабочая смена ФИО11 составляла 11 часов в день, график работы - 3 рабочих дня и 3 выходных дня (л.д. 102).

Вместе с тем, ответчиком не представлено графика сменности соответствующего указанному табелю учета рабочего времени и доказательств доведения его до сведения работников.

С учетом, как пояснений истца, так и показаний свидетеля ФИО7, согласно которым графики составлялись самостоятельно по факту выхода на работу, суд принимает во внимание график сменности, представленный стороной истца в материалы дела.

Согласно приобщенной судом по ходатайству представителя истца к материалам дела карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, которая предоставлена работодателем ООО «Кофекейк» ФИО2, заработная плата последней за июль 2022 года составила 32 012 руб. 33 коп., за август - 39 549 руб. 65 коп., за сентябрь - 48 961 руб. 25 коп., за октябрь - 15 878 руб. 05 коп., за ноябрь - 12 267 руб. 65 коп.

При этом в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Кофекейк» и ФИО2, последняя принята на должность «пекарь» с оплатой труда в размере должностного оклада - 17 000 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 15 % (п.5.1 договора).

Указанный размер заработной платы работника в должности «пекарь» указан и в штатном расписании на период с 01.05.2022.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 17.05.2023, по данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» (разрабатывается в периодичностью 1 раз в 2 года) среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессии «Рабочие пищевой промышленности и рабочие родственных занятий» по Алтайскому краю за октябрь 2021 года составила 30 186 руб. (л.д. 159).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом размер задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года в сумме 31 500 руб. согласуется и с условиями мирового соглашения, ходатайство о заключении которого неоднократно было заявлено стороной ответчика в ходе разрешения спора, с условиями которого сторона истца не была согласна по причине отсутствия в нем условия о компенсации морального вреда, и с информацией, представленной Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай относительно заработной платы по группе «Рабочие пищевой промышленности и рабочие родственных занятий», а также со сведениями о размере выплаченной заработной платы свидетеля ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в спорный период по аналогичной должности пекаря.

Доказательств иного размера оплаты труда, который был бы согласован с истцом, ответчик в дело не представил, как и не представил доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 31 500 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном размере (50 000 рублей)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кофекейк» (ИНН ***) в период с 01 июля 2022 года по 21 октября 2022 года в должности пекаря.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофекейк» (ИНН ***)в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 31 500, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофекейк» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 145 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года