Решение по делу № 2А-652/2022 от 25.10.2022 | Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2а – 652/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000904-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по осуществлению принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходимых для исполнении требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Солнечному району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании исполнительного документа по делу № 2-642/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 132 404,30 рублей. По состоянию на 19.09.2022 указанная задолженность должником ФИО3 не погашена.

Административный истец полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по Солнечному району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

В отзыве на административное исковое заявление указала, что за период с 20.05.2022 по 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ЦЗН, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС, ОМВД, операторам сотовой связи, адресно-справочную службу.

Согласно поступившей информации установлено, что должник не является получателем пенсии, не зарегистрирован в качестве безработного, сведения о наличии автотранспорта, недвижимого имущества, смене фамилии, имени, смерти отсутствуют, должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, установлено место работы должника.

Кроме того, в отношении должника приняты меры принудительного характера: направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, направлен постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода.

Должника по адресу проживания, указанному в исполнительном документе не установлено, со слов соседей должник по адресу длительное время не проживает. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в адрес ОСП по Солнечному району в связи с его увольнением, направлен повторный запрос в ПФР, в случае отрицательного ответа будет принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник ОСП по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии со ст. 96-99 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа № 2-642/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 132 286,43 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи, банки, ГИМС, Ростехнадзор.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не является получателем пенсии, не зарегистрирован в качестве безработного, сведения о наличии автотранспорта, недвижимого имущества, смене фамилии, имени, смерти отсутствуют, должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, установлено место работы должника.

Должник по адресу проживания, указанному в исполнительном документе не установлено, со слов соседей должник по адресу длительное время не проживает. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в адрес ОСП по Солнечному району в связи с увольнением ФИО3, направлен повторный запрос в ПФР.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считаю, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию такие действия (бездействие), которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, при этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, следовательно, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является плескательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о совершении определённых исполнительных действий административный истец к административному ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не проведении проверки имущественного положения должника по доводам административного искового заявления не усматривается, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Учитывая, что требования ООО «АФК» о возложении обязанности на начальника ОСП по Солнечному району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по осуществлению принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходимых для исполнении требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко