Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 25.10.2022 в 18 часов 15 минут на ул. Краснознаменной, 70 в г. Орске Оренбургской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно отчета об оценке независимой экспертизы № 221120 от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 700 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 871 рубль.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по <адрес>, являющемуся адресом его регистрации и проживания, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Ранее 17.11.2022 перед предварительным судебным заседанием от него поступило заявление, в котором он указал на признание им исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по <адрес> являющемуся адресом ее регистрации и проживания, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов, являющихся адресами их регистрации и проживания, возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.10.2022.

25.10.2022 в 18 часов 15 минут на ул. Краснознаменной в районе дома № 70 в г. Орске Оренбургской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчета об оценке «НОАЭ «Аспект» ИП ФИО5 № 221120 от 27.10.2022, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 55 700 рублей.

Таким образом, анализируя представленный суду отчет об оценке, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 55 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 55 700 рублей.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленным суду материалам дела в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.10.2022.

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался и был подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 55 700 рублей.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от 03.11.2022, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 1 871 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлена квитанция № 357 от 02.11.2022, из которой следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 02.11.2022 истцом были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 02.11.2022.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 55 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 871 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023

Судья