Решение по делу № 2-2591/2022 от 07.09.2023

копия Дело №2-300/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 08.06.2021 года в 09:50 на участке 65км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (<адрес>) произошло ДТП: столкновение автомобиля Land Rover г/н № под управлением истца ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащего истцу ФИО2 автомобилю Land Rover г/н № и прицепу МУСА 81773G г/н №.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению истца ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 332 рубля 48коп., из них стоимость устранения дефектов прицепа с учетом износа – 96 053 рубля 40 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля – 168 279 рублей 08 коп.

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Автосфера» (стоимость экспертизы 15 000 рублей), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 050 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 279 257 рублей.

Истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, после чего ему выплачена доплата страхового возмещения в размере 40 805 рублей 92 коп., из них стоимость ущерба автомобиля – 34 720 рублей 92 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 085 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу на сумм 11 105 рублей 47 коп., в остальной части требований отказано.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Мэйджорстокэксперт» (без учета стоимости утраченного прицепа), составила 377 808 рублей 87коп., согласно акта выполненных работ от 19.11.2021 года.

Размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству, составил 177 638 рублей 87 коп (377 808 рублей 87 коп. (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8915 рублей (доплата стоимости независимой экспертизы) = 386 723 рубля 87 коп. – 209 085 рублей (размер возмещенного ущерба) = 177 638 рублей 87 коп).

Возмещение стоимости утраченного прицепа произведено страховой компанией в полном размере.

16.09.2022 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, но тот не согласился с заявленными требованиями, считает, что страховая организация обязана в полном объеме выплатить страховое возмещение, а ответчик должен возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, считают, что причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере без учета износа.

Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просит суд: - взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 498 рублей 87 коп. (368 328 рублей 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта колесного диска) + 8 915 рублей (доплата стоимости независимой экспертизы) + 59 560 рублей (стоимость диска заднего правого) + 34 780 рублей (стоимость шины заднего правого) – 209 085 рублей (размер возмещенного ущерба), а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 825 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержал, исходя из фактической стоимости ремонта, который он провел у официального дилера. Ответчик предложил ему возместить 100 000 рублей, он отказался. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все ему выплатил. На время ремонта его автомобиль на гарантийном обслуживании не находился.

Представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержал. Показал, что досудебная экспертиза является доказательством по делу, поэтому просит также взыскать расходы на ее проведение. Требования к страховщику заявлять не намерены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату страховой суммы по своей калькуляции, с учетом износа, а иск заявлен без учета износа. Истец произвел по направлению страховой компании ремонт у официального дилера ООО «Мэйджорстокэксперт», все выполненные работы связаны с ДТП, об этом они представили инструкцию, что в автомобиле Land Rover некоторые детали подлежат замене, а не ремонту. В частности, задняя боковая панель устанавливается вместе с деталями (задний бампер, задний подкрылок, задний фонарь в сборе, задний молдинг порога, боковое заднее стекло, лючок топливозаливной горловины в сборе). В связи с этим разбитое боковое стекло, крышка бака, комплект для замены форточки должно утилизироваться и устанавливаться новое, что не учтено экспертом в своем заключении. Просит учесть, что при расчете ущерба не могут быть применены среднерыночные цены, поскольку автомобиль дорогой, в простом автосервисе истец не мог провести его ремонт, этим занимаются только официальные дилеры. Истец, пытаясь удешевить ремонт, обратился в другой сервис для ремонта колеса, понес расходы на ремонт колеса (9 480 рублей), но полностью колесо не было восстановлено, и требуется его замена, как указал эксперт. До настоящего времени истец не приобрел новое колесо, то есть не понес расходы по замене колеса, использует запасное, но в размер ущерба включает стоимость замены колеса, как указал эксперт.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В предыдущем судебном заседании иск признала частично, считает, что иск должен быть заявлен к ФИО5, поскольку тот управлял автомобилем во время ДТП. Также просит привлечь соответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку они не доплатили. Показала, что ФИО5 – ее муж. Брачный контракт они не заключали. Автомобиль, которым управлял муж во время ДТП, оформлен на ее имя, но она водителем не является, поэтому автомобилем занимается муж. К управлению автомобилем допущены муж и сын, они вписаны в полис ОСАГО. Доверенность или договор на право пользования автомобилем они не оформляли. Документы и ключи от автомобиля находятся у мужа. Не оспаривает вину мужа в совершении ДТП. Не согласна с экспертным заключением о стоимости ущерба, считает его завышенным.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО5 – ФИО4 иск признала частично. Не согласна с иском в части расходов по замене деталей, не поврежденных в ДТП. Считает, что истец мог провести ремонт автомобиля не у официального дилера, а у других специалистов, в частности, ООО «Рукэб-Т» по ее запросу подтвердил, что осуществляет услуги по покраске, ремонту и обслуживанию автомобилей марки Land Rover.

В письменном отзыве на уточненный иск представитель ответчиком ФИО4 иск признала частично. Не оспаривает, что ответчики несут солидарную обязанность по иску. Указала, что истец вправе требовать возмещения, причиненного непосредственно в результате ДТП, считает, что дополнительные требования о возмещении стоимости замены диска и шины заднего правого колеса (59 560 рублей + 34 780 рублей), которые истцом не понесены, заявлены излишне. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, считает расходы по замене заднего бокового окна салона, крышки бака, комплекта для тонирования форточки неотносимыми к ДТП. Просит стоимость восстановительного ремонта исчислять без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, в размере 259 805 рублей, а с учетом выплаты страховщика размер ущерба признает на сумму 50 725 рублей. Считает, что представительские расходы истца подлежат снижению до 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО «Мэйджорстокэксперт», которые извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено выплатное дело, отзыв не представлен.

Третье лицо ООО «Мэйджорстокэксперт» представил справку о том, что по заказ-наряду № от 19.11.2021 года выполнены работы по заказу заказчика. Стекло заднее бокового окна салона (форточка) по технологии ремонта является деталью разового монтажа и подлежит замене при выполнении замены заднего крыла, то есть замена форточки была необходима. Задняя полусфера автомобиля была оклеена тонировочной пленкой, для возвращения автомобилю прежнего вида установка комплекта тонировки для форточки была необходима. Лючок бензобака имел повреждения, его ремонт и окрас был необходим. Ремонт по гарантии завода-изготовителя возможен только на СТОА официальных дилерских центров. Ремонт по гарантии на выполненные работы по заказ-наряду № от 19.11.2021 года мог быть выполнен только на СТОА ООО «Мэйджорстокэксперт» (т.2 л.д.198).

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, изучив письменные отзывы сторон и третьих лиц, материалы дела и дополнительно представленные материалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ.

В ст.1064 п.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ст.1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержится, лишь указано на возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Также в п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 указанного Закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2021 года в 09:50 на участке 65км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (<адрес>) произошло ДТП: столкновение автомобиля Land Rover г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащего истцу ФИО2 автомобилю Land Rover г/н № – повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое колесо - и прицепу МУСА 81773G г/н № (т.1 л.д.13,84,93-94).

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем, оформленным на его супругу ФИО7 (т.1 л.д.79-80,87-88), был допущен к управлению транспортным средством путем постоянного нахождения у него в пользовании ключей от автомобиля, правоустанавливающих документов на автомобиль и включения в полис ОСАГО. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.11,83).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.89). Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.10,95).

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Автосфера», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 050 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 279 257 рублей (т.1 л.д.14-29).

По обращению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена доплата страхового возмещения в размере 40 805 рублей 92 коп., из них стоимость ущерба автомобиля – 34 720 рублей 92 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 085 рублей.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу на сумм 11 105 рублей 47 коп., в остальной части требований отказано (т.1 л.д.45-58,59).

Возмещение стоимости утраченного прицепа произведено страховой компанией в полном размере, указанный вопрос предметом спора не является.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО6, который провел работы, связанные с ремонтом колеса, поврежденного в результате ДТП (балансировку, покраску, сварку диска, правку и др.) на сумму 9 480 рублей (т.1 л.д.44,187-188).

Изначально истец обратился к ответчикам с иском о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 177 638 рублей 87 коп (377 808 рублей 87 коп. (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость работ по ремонту колеса) + 8915 рублей (доплата стоимости независимой экспертизы) = 386 723 рубля 87 коп. – 209 085 рублей (размер возмещенного ущерба) = 177 638 рублей 87 коп).

Ответчики иск не признали, считают, что ущерб должен быть возмещен, исходя из среднерыночных цен в ФИО1 регионе, по их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2023 года №/Э, выполненной экспертом ИП ФИО9 (т.2 л.д.1-83), ремонтные работы, используемые при ремонте запасных частей, и расходные материалы, указанные в заказе на з/ч под калькуляцию № по состоянию на 03.10.2021 года, акт выполненных работ № от 19.11.2021 года, связаны с ДТП, имевшим место 08.06.2021 года, кроме: - стекло заднее боковое окна салона (замена), - крышка бака (рем окраска), - комплект для тонирования форточки. Данные элементы не были повреждены при ДТП 08.06.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра от 18.06.2021 года, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 344 665 рублей, с учетом ремонта заднего правого диска и без замены шины – 259 805 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 254 209 рублей, с учетом ремонта заднего правого диска и без замены шины – 198 172 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам автомобильного дилера без учета износа – 434 816 рублей, с учетом ремонта заднего правого диска и без замены шины – 349 956 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 333 118 рублей, с учетом ремонта заднего правого диска и без замены шины – 333 118 рублей).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил заключение выполненной им автотехнической экспертизы. Показал, что на основании материалов дела определил перечень деталей, пострадавших в ДТП. Заднее правое стекло и крышка топливно-заливной горловины не были повреждены, но при ремонте они были заменены. При расчетах применяется программный продукт, с учетом рекомендаций заводов-изготовителей по производству ремонтных работ. Некоторые заводы рекомендуют производить замену каких-то элементов, сопряженных с деталями, если они связаны с безопасностью дорожного движения. Он не нашел в Интернете рекомендаций по замене стекла, если оно не повреждено, и руководствовался рекомендациями по снятию и установке того же стекла. Обозрев представленную истцом инструкцию официального дилера, эксперт подтвердил, что там имеются рекомендации по замене стекла, но нет оснований и причин для этого. Было повреждено заднее правое крыло, но в таких случаях производится снятие и установка стекла без утилизации. Крышку топливно-заливочной горловины снимают для подбора лакокрасочного покрытия, затем устанавливают ее обратно. На специализированных сервисах, например в Мэйджоре, подбор осуществляется с использование оборудования. Поэтому не находит причинно-следственной связи между ДТП и заменой этих деталей. Комплект для тонирования форточки относится к заднему стеклу, если оно утилизируется, его нужно затонировать. Относительно выводов о замене правого диска и шины пояснил, что это колесо пострадало в ДТП, на диске есть сколы и царапины, неизвестно, от какого воздействия они появились, если от динамического удара, то структура внутренних деталей может быть нарушена, поэтому для безопасности он указал стоимость их замены, хотя официальные дилеры допускают ремонт.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил иск, исключив фактические расходы по ремонту диска (9480 рублей), дополнив требованием о взыскании расходов по замене диска (59 560 рублей) и покрышки (шины) (34 780 рублей). Дополнительные расходы по замене диска и покрышки колеса фактически истцом не понесены, но указаны экспертом, как связанные с ДТП, поэтому истец расценил их, как причиненный ему ущерб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 262 498 рублей 87 коп. (368 328 рублей 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта колесного диска) + 8 915 рублей (доплата стоимости независимой экспертизы) + 59 560 рублей (стоимость диска заднего правого) + 34 780 рублей (стоимость диска заднего правого) – 209 085 рублей (размер возмещенного ущерба) (т.2 л.д.158).

Ответчики уточненный иск не признали, считают, что не подлежит взысканию стоимость диска и шины, поскольку эти расходы истец не понес, а только провел ремонт колеса. Согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы о неотносимости к ДТП отдельных видов проведенных работ, просят исключить их из цены иска. Просят исходить из размера ущерба, определенного на основании среднерыночных цен, полагают, что ремонт автомобиля у официального дилера не являлся необходимым.

Оценив доводы сторон, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и объяснений эксперта, суд считает убедительными объяснения эксперта, мотивировавшего необходимость отнесения к ущербу, причиненному в результате ДТП, расходов по замене диска и покрышки поврежденного колеса, поскольку необходимость приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, предполагает такое состояние, которое соответствует требованиям безопасности, что не может быть гарантированно обеспечено при ремонте поврежденного колеса, поэтому требуются расходы по его замене.

Само по себе то, что истец до настоящего времени не понес фактические расходы по замене колеса, не опровергает факт причинения ему указанного ущерба в результате ДТП, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред.

Размер ущерба в указанной части подтверждается заключением судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта надлежаще мотивированы, в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, подробно ответил на вопросы сторон.

Проверив доводы ответчика и выслушав объяснения эксперта о неотносимости отдельных видов выполненных работ к повреждениям, полученным при ДТП, изучив представленные истцом материалы о процедуре проведения ремонта автомобилей марки Range Rover (т.2 л.д.129-144) и справку официального дилера ООО «Мэйджорстокэксперт», суд считает, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, являлись необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, поскольку проведены официальным дилером в соответствии с технологией ремонта автомобилей указанного класса, отвечают требованиям завода-изготовителя.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности, по среднерыночным ценам, поскольку сама по себе представленная истцом справка другой коммерческой организации (ООО «Рукэб-Т» т.2 л.д.170) о возможности проведения ими ремонта автомобилей указанной марки и о том, что стекло заднего бокового окна автомобиля может быть повторно установлено после демонтажа, таким доказательством не является, так как компетентность ООО «Рукэб-Т» в указанных вопросах объективно не подтверждена.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу, следует определить в размере 262 498 рублей 87 коп., на основании уточненного расчета, представленного истцом (т.2 л.д.158), поскольку он согласуется с фактическими расходами по ценам официального дилера, а также суммой затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, без учета износа, за вычетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП автомобиль принадлежит ответчику ФИО7, а ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем водителя ФИО5

Истец просит взыскать ущерб солидарно с ФИО7 и с ФИО5

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В ст.1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО7, ответчики являются супругами, брачный контракт не заключали, поэтому в силу ст.34 СК РФ, автомобиль, зарегистрированный на одного из супругов, находится в их общей совместной собственности.

Фактически автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО5, который был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, владел этим автомобилем без ограничений, с согласия супруги – ответчика ФИО7, на законном основании.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательству, связанному с причинением вреда, следует считать солидарной, как заявил истец, и не оспаривает представитель ответчиков, поэтому исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам распределения судебных расходов между сторонами, суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленными договорами и платежными документами, в том числе необходимые расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 915 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом длительности и сложности дела, количества судодней, в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 824 рубля 98 коп. (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 23.05.1998 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 07.12.1999 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, солидарно, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 01.08.2013 года ТП №2 ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району, код подразделения 500-039, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 262 498 рублей 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова