Дело № 2а-3163/2022

03RS0064-01-2022-003212-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 декабря 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариата Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование и возложении обязанностей по принятию решения о направлении на медицинское освидетельствование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование и возложении обязанностей по принятию решения о направлении на медицинское освидетельствование, указав он призван отделом Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем встал на учет в Военный комиссариат Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан. Проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут на основании подпункта «в» части 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: уволен со службы по состоянию здоровья.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено обследование, освидетельствование в неврологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эпилепсия. По результатам обследования он признан не годным к военной службе, установлена категория «Д».

Указанная категория годности не дает ему возможности проходить военную службу по контракту, а также лишает его возможности проходить службу в правоохранительных органах. По окончании военной службы, постановки на учет, он продолжил обследование на предмет установленного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования энцефалографии было составлено заключение специалиста, согласно которому признаков <данные изъяты> у ФИО1 не обнаруживается.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обследование проведено в Медицинском центре ООО «Госсправка», по результатам которого признаков <данные изъяты> так же не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено третье обследование в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», в соответствии с которым результата – аналогичный, <данные изъяты> не обнаружено.

ФИО1 считает, что в отношении него имеются объективные данные, свидетельствующие об изменении состояния его здоровья в сторону улучшения.

С указанным обращением он обратился к административному ответчику с просьбой направить его на повторное медицинское освидетельствование для определения актуальной степени годности к прохождению военной службы.

На указанное обращение административный ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в направлении на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 отказано.

С данным отказом ФИО1 не согласен, указывает наличие категории годности «Д» не только ограничивает его в возможности нести военную службу, а также службу в органах правопорядка, но и ограничивает его в работе в гражданской сфере. Указанная категория годности не позволяет работодателю допустить его до множества видов работ.

На основании изложенного просит суд: признать действие (бездействие) административного ответчика Военного комиссара Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3, выразившееся в отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 незаконным; обязать административного ответчика Военного комиссара Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3 принять решение о направлении на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 в уполномоченную медицинскую организацию.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Уфимского района Республики Башкортостан.

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Уфимского района Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан.

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссар Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, указанные в возражениях на административный иск.

Административный ответчик Военный комиссар Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3, представители административных соответчиком призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Статьей 5.1 Закона о военной службе предусмотрено медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.

Согласно пункту 1 статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 3 статьи 5.1 Закона о военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о военной службе граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из части 4 статьи 23 Закона о военной службе следует, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом, ФИО1 состоял на учете в Военном комиссариате Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому району г. Уфы, в последующем встал на учет в Военный комиссариат Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан (в связи с изменением места жительства).

Согласно Приказу по личному составу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службе сроком на 3 года.

Приказом командующего Северным флотом №-дд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в список личного состава части и назначен на воинскую должность.

В соответствии со свидетельством о болезни <данные изъяты> № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании, установлен диагноз: <данные изъяты> (ЭЭГ подтвержденные от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 21 пункт статьи а. алиментарно<данные изъяты>. Статья 13 пункт статьи е. <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 21 пункта статьи а, графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: не годен к службе в морской пехоте. Д – не годен к военной службе. Не годен к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, согласно которому военнослужащий ФИО1 признан негодным к военной службе по категории «Д».

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение об увольнении ФИО1 из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, как негодного к военной службе (протокол №).

Приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы.

Приказом командующего Северным флотом №-дд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в отставку по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования энцефалографии было составлено заключение специалиста, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты> ЭЭГ не регистрируется.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в Медицинском центре ООО «Госсправка», по результатам которого у ФИО1 <данные изъяты> в данной ЭЭГ не регистрируются.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», в соответствии с которым у ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, в соответствии с которым у ФИО1 данные ЭЭГ в пределах возрастных норм, <данные изъяты>.

Согласно ответу на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Военный комиссар Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3 указал, что «в соответствии с законом о военной службе за гражданами, пребывающими в запасе, закреплено право на повторное медицинское освидетельствование, но это касается лишь граждан в возрасте от 18 до 27 лет. На основании изложенного проведение Вам повторного медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено».

В соответствии с пунктом 3 статье 5.1 Закона о военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Прохождение повторного медицинского освидетельствования согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 444-ФЗ ограничено возрастом гражданина от 18 до 27 лет.

Таким образом, право граждан указанной выше категории на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе ограничено призывным возрастом, под который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подпадает.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

При этом ранее действующее законодательство, в том числе Положение о военно-врачебной экспертизе (пункты 84 - 85), не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 1552, вступившим в силу с 26 декабря 2018 года, в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 85 - 86 Положения признаны утратившими силу, а пункт 84 изложен в новой редакции, согласно которой граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу пункта 87 Положения (в той же редакции) граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Указанные изменения являлись действующими на момент принятия административным ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что возраст административного истца на момент обращения в органы военного управления не соответствовал указанным критериям, основания для проведения повторного освидетельствования ФИО1 и направления его в медицинские учреждения на проведение обследования для уточнения диагноза у административного ответчика отсутствовали.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связавшие с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абзацем 1 пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе" изложено, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направлен на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2019 года N 3568-О).

Данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принято законное решение об отказе в проведении повторного освидетельствования ФИО1, а доводы административного истца о нарушении его конституционных и трудовых прав необоснованными.

Также иных нарушений прав, свобод либо законных интересов ФИО1 решением административного ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о признании действия (бездействия) административного ответчика Военного комиссара Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3, выразившееся в отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 незаконным, и обязании административного ответчика Военного комиссара Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3 принять решение о направлении на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 в уполномоченную медицинскую организацию являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариата Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан о признании незаконными решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование и возложении обязанностей по принятию решения о направлении на медицинское освидетельствование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов