Решение по делу № 2-199/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 287 700,00 руб., штраф в размере 143 850,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Stagea, г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

24.02.2022 по поручению ответчика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.03.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 287 700,00 руб. В обоснование требования истец предоставил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 463 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 329 700,00 руб., стоимость годных остатков – 42 000,00 руб.

Ответчик письмом от 23.03.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 5000,00 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 155-158), в котором указано, что ответчик согласен с позицией финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы. Также указано о завышенном размере штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Stagea, г/н №, принадлежащего ФИО1

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.03.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

16.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 287 700,00 руб. В обоснование требования истец предоставил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 463 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 329 700,00 руб., стоимость годных остатков – 42 000,00 руб.

Ответчик письмом от 23.03.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании определения суда от 13.09.2022 года по ходатайству представителя истца, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта автомобиль Nissan Stagea в результате ДТП мог получить следующие повреждения:

- капот – деформация в передней правой части;

- панель фары правая – деформация;

- крыло переднее правое – деформация в передней части;

- бампер передний – разломы в правой части.

Исследованием установлено, что на автомобиле имелись аналогичные и иные не устраненные доаварийные повреждения, полученные ранее и при иных обстоятельствах.

Таким образом, автомобиль Nissan Stagea в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ не получил повреждений, требующих назначения ремонтных воздействий. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился по указанной причине.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Содержание исследовательской части заключения, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» являются ясными, полными, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающими необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не доказан факт причинения ущерба. Следовательно, страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскании судебных расходов в силу их производности от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Д,В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.