Дело № 2-755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 08 часов 20 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся на зеленый сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «Аско Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 рублей. При этом общая сумма восстановительного ремонта составила 148 700 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления аварийного автомобиля. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 107 809 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судом установлено, что ДАТА в 08 часов 20 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, владельцами транспортных средств ФИО1 и ФИО2 без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 указал, что свою вину в ДТП признает, о вине водителя ФИО1, о наличии разногласий не указал (л.д.14).
Ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз. 2 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из пояснений истца следует, что ДАТА он ехал на автомобиле ... по АДРЕС. Доехал до перекрестка АДРЕС. Остановился на светофоре, загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, не доезжая до середины перекрестка произошло столкновение. При столкновении горел зеленый свет светофора. При оформлении ДТП ФИО2 признал вину.
Из пояснений ответчика следует, что он двигался на автомобиле ... от АДРЕС в сторону района «...», ехал по левой стороне, светофор был хорошо виден. Заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, истец не пропустил его и произошло ДТП. Ехал со скоростью 40 км/ч. Тормозить начал, когда уже произошло столкновение во второй половине перекрестка. При столкновении загорелся желтый сигнал и переключился на красный.
Согласно пояснений свидетеля ФИО6 она находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля .... Двигались по левой полосе в сторону района «...» по АДРЕС уже переключился на желтый, хотели проехать. В момент ДТП были на середине дороги. Когда выехали на перекресток, был зеленый мигающий свет, почти проехали перекресток и загорелся желтый сигнал. Оформлял ДТП аварийный комиссар, все фотографировал и спрашивал. Давали пояснения. ФИО2 тоже давал пояснения. Все подписывали на месте ДТП.
Иных очевидцев ДТП не имелось.
Суд критически относится к показаниям ответчика данным в судебном заседании, расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП. В показаниях ответчика и свидетеля ФИО6 имеются противоречия относительно сигнала светофора в момент выезда на перекресток автомобиля ответчика.
Кроме того, ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения.
На момент составления извещения о ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Сведения о том, что ФИО2, при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют.
Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
ДТП произошло утром в городе, при наличии сомнений истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Также доказательств, что на ответчика оказано давление со стороны истца при оформлении ДТП, стороной ответчика не представлено, допрошенная свидетель ФИО6 об указанных обстоятельствах не указывала, кроме того, из пояснений сторон следует, что оформлением ДТП занимался «аварийный комиссар».
Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что имел место выезд транспортного средства под управлением истца на мигающий зеленый сигнал светофора, и наличие у ответчика преимущества при окончании маневра.
Устанавливая виновность в происшествии, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено.
Гражданская ответственность водителя Лада Ларгус застрахована в ПАО «Аско Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер застрахована в АО ГСК «Югория».
Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей (л.д. 102).
По ходатайству стороны истца определением суда от ДАТА назначена экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составляет: с учетом износа – 120 161 руб., без учета износа – 147 009 руб.
Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7, ФИО9, имеющих высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как установлено судом, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 200 руб.
Таким образом сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа (147 009 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (39 200 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 107 809 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором от ДАТА, распиской о получении денежных средств (л.д.10,11).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1– ФИО3 составляла исковое (уточненное) заявление (том 1 л.д. 4-6, 31-34), составляла заявление об обеспечении иска (т.1 л.д. 7, 35), знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 1), составляла ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 166), участвовала в пяти судебных заседаниях ДАТА (том 1 л.д. 78-79), ДАТА (том 1 л.д. 128-129), ДАТА (том 1 л.д. 143-144), ДАТА (том 1 л.д. 184), ДАТА.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 28 840 руб. (28 000 руб. - стоимость экспертизы, 840 руб. комиссия) т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 7), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. (т.1 л.д. 8), почтовые расходы в размере 442 руб. (т.1 л.д. 27, 36,37), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из цены иска (107 809 руб.) размер государственной пошлины составляет 3200 + ((107809 - 100000) * 2) / 100 = 3 356,18 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 3390 руб. (т.1 л.д.3), при необходимой 3356,18 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,18 руб. и возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33,82 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 107 809 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3356,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 28 840 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33,82 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.