УИД 77RS0026-02-2024-006929-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2025 по иску *********а Юрия Анатольевича к ООО «Трейд-Р», ООО «ФРЕШ-К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трейд-Р», ООО «Фреш-К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28 января 2024 года в автосалоне ФрешАвто город Аксай Ростовской области он приобрел автомобиль марки Хонда e:NSl, 2022 года выпуска, VIN *********.

Договор купли-продажи № ТРР-28/01/24-12 был оформлен с ООО «Трейд-Р». Денежные средства 2.999.000 рублей были оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком.

30 января 2024 года, то есть спустя 3 дня после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность в АКБ основного привода. При полной зарядке батареи автомобиля на панели приборов показатель запаса хода составлял 170 км. В связи с тем, что в документах, переданных ответчиками, информации относительно запаса хода, мощности, установленной батареи и количества лошадиных сил не предоставлено, а при продаже сообщено, что запас хода 510 километров, истец был вынужден искать информацию в открытых источниках в сети Интернет.

На сайтах, автосалонов, реализующих подобные автомобили, истец установил, что автомобили Хонда e:NSl 2022 года выпускались производителем в двух комплектациях: базовая - батареи на 53,6 кВт с запасом хода 420 км и мощность электродвигателя — 184 л.с., и комфорт - батареи на 68,8 кВт. с запасом хода 510 км мощность электродвигателя 204 л.с., поэтому в этот же день истец обратился в автосалон, автомобиль был поставлен для проверки зарядки, и со слов сотрудников автосалона, неисправность не была установлена, но запас хода не изменился.

03 февраля 2024 года истец подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Автомобиль находился в автосалоне без оформления документов на хранение до 13 февраля 2024 года и вместе с ответом на претензию от 09 февраля 2024 года был возвращен истцу. Как следует из текста ответа, истцу отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенных выше обстоятельств, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № ТТР-28/01/24-12 от 28 января 2024 года;

взыскать с ответчиков:

- денежные средства, оплаченные за транспортное средство в размере 2.999.000 рублей;

- неустойку в размере 16.884.370 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей;

- штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Р» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Фреш-К» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 января 2024 года истцом у ООО «Трейд-Р» (продавец) приобретен автомобиль Хонда e:NSl, 2022 года выпуска, VIN ********* по цене 2.999.000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи ТС от 28 января 2024 года, покупатель принял ТС Хонда e:NSl, 2022 года выпуска, VIN *********, одновременно с ТС покупателю переданы – сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации, ПТС/выписка из ЭПТС, комплект ключей, акт осмотра ТС, составленный по результатам проведенной предпродажной подготовки, комплект документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.

Продавец в присутствии покупателя проверил качество выполненных продавцом работ по предпродажной подготовке ТС. Покупателем совместно с техническими специалистами продавца произведена проверки ТС на соответствие его условиям договора, в том числе с использованием специальных механизмов оборудования.

03 февраля 2024 года ********* Ю.А. представил продавцу претензию, в котрой указал, что в ТС обнаружилась неисправность в АКБ основного привода, а именно заявленное время зарядки батареи 8-10 часов по факту оказалось 28 часов, пробег при полном заряде вместо 420 км, оказался фактически – 180 км до полной разрядки батареи. Не работают электроподъемники стекол на задних дверях. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

В ответ на претензию ООО «Трейд-Р» ответило, что продавцом проведена проверка качества автомобиля. Заявленные неисправности отсутствуют, сообщений о неисправностях на приборной панели нет, компьютерная диагностика ошибок в работе заявленного блока автомобиля не выявила. Указано, что снижение пробега в одном цикле зарядки может быть вызвано использованием ТС в холодное время года с включенными дополнительными потребителями – система отопления, подогрев сидений, подогрев зеркал. В удовлетворении требований покупателя отказано.

В руководстве по эксплуатации ТС, которое также было передано истцу вместе с ТС, указано, что запас хода зависит от условий вождения и использования системы климат-контроля, так как она работает от электричества и будет потреблять больше электроэнергии для обогрева, особенно при низкой температуре окружающей среды, расстояние, которое водитель сможет преодолеть, будет сокращено за счет оставшегося заряда.

Определением суда от 01 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) в аккумуляторной батарее основного привода ТС Хонда e:NSl, 2022 года выпуска, VIN *********, установленной в автомобиле? Если да, то какие?

2. Если имеются недостатки (дефекты, неисправности) в аккумуляторной батарее основного привода, то, когда возникли имеющиеся недостатки (дефекты, неисправности) в указанной аккумуляторной батарее и какой характер они имеют (производственный, эксплуатационный, деградационный)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов № 987 от 30 апреля 2025 года, недостатки (дефекты, неисправности) в АКБ основного привода ТС Хонда e:NSl, 2022 года выпуска, VIN *********, установленного в автомобиле – отсутствуют. В АКБ основного привода недостатки (дефекты, отказы) отсутствуют. Фактическая емкость батареи на автомобиле по данным расчетов (напряжение по ПТС, напряжение по протоколу диагностики составляют от 98,08% до 99,97% от заявленной производителем (68,8) kWh, что естественно для автомобиля 2022 года выпуска, бывшего в эксплуатации.

Экспертным исследованием было установлено, что АКБ 12V имеет естественный эксплуатационный износ, в связи с тем, что АКБ 12V является расходным элементом, на ТС был поставлен подменный аккумулятор для проведения исследования.

При этом, вопреки доводам представителя истца, замену аккумуляторной батареи, нельзя отнести к повреждению, уничтожению объекта исследования либо существенному изменению его свойств, на что требовалось бы обязательное разрешения суда, назначившего судебную экспертизу.

Экспертами произведены осмотр ТС, инструментальный контроль, дорожные испытания, произведена диагностика ТС, в ходе чего производственных недостатков не выявлено. А деградационный износ АКБ 12V сопровождался естественными процессами старения такой батареи, производственным дефектом не является.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертами исследование произведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, и не соответствия качества автомобиля договору купли-продажи. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристиках, порядке расчета между сторонами.

Следует отметить и то, что в настоящее время автомобиль истца соответствует тем целям, для которых он приобретался и каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, оснований для удовлетворения данных требований истца также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *********а Юрия Анатольевича к ООО «Трейд-Р», ООО «ФРЕШ-К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.