Дело №2-363/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000399-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за единоличное пользование квартирой,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности К.Р.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просит взыскать компенсацию- сумму, рыночно обоснованной арендной платы за пользование ? долей в квартире в размере 3 000 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию за единоличное пользование квартирой и распоряжение по своему усмотрению в размере 108 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4240 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях – по ? доле каждый. Ранее собственниками квартиры в равных долях являлись ФИО1 и К.Е.А. (родные брат и сестра), унаследовавшие квартиру по закону после смерти матери. Брат и сестра пользовались жильем совместно, по договоренности, каждый занимал отдельную, изолированную комнату. В комнате истицы (меньшей по размеру), хранились ее личные вещи и семейные реликвии, оставшиеся от матери. Истица постоянно не проживала в квартире, она приезжала периодически, в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умер, на дату его похорон стало известно, что его доля в жилье завещана ответчице, а вход в квартиру заблокирован изнутри. С тех пор ни истица, ни ее родственники до настоящего времени доступа в жилье и к своим вещам не имеют. По имеющимся данным, ФИО2 произвела перепланировку в квартире, объединила изолированные комнаты в единое целое, разобрала каменную печь. Все это она произвела самостоятельно, без уведомления сособственницы и не получив разрешения на перепланировку. ФИО2 заявила, что отдельных комнат нет и таким путем она создала условия единоличного пользования жильем. В связи с агрессивными действиями со стороны ответчицы, истица не имела возможности бывать в квартире, проверять ее состояние, забрать свои вещи. ФИО2 часто направляет через мессенджер WhatsApp послания с шантажом, оскорблениями и угрозами. Ответчица, не заинтересованная в проживании в квартире, с коммерческими предложениями выставляет квартиру в сети Интернет на сайте Авито. Не желает ни выкупать долю ФИО1, ни предлагать к выкупу свою долю. Истицей неоднократно направлялись письменные и устные предложения, но она их игнорирует или отвергает. Невозможность достижения договоренностей послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском. При разрешении требования просит суд учесть, что ФИО2 не имеет нуждаемости в пользовании данной квартирой, использует ее в своих, в том числе коммерческих интересах, нарушает права ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности К.Р.Е.

Представитель истца по доверенности К.Р.Е. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу. Также пояснил, что ФИО1 его тетя по отцу. В 2024 году он два раза пытался попасть в спорную квартиру, когда не смог попасть в квартиру второй раз, то обратился в полицию. Последний раз он был в спорной квартире в 2014 году, комнаты были изолированные.

Согласно письменных пояснений - ФИО1 имеет единственное гражданство Российской Федерации, постоянно бессрочно проживает в <адрес> в квартире супруга, на территории <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 другого жилья в Российской Федерации в собственности для проживания не имеет. ФИО1 оплачивает налог за данный объект недвижимости, задолженностей не имеет. ФИО1 последний раз приезжала на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, останавливалась в указанной квартире в своей комнате, где оставались храниться некоторые ее вещи, общалась с родным братом К.Е.А., который на постоянной основе проживал в унаследованной квартире. После указанной даты в РФ не приезжала по разным причинам (работала, учились дети). После похорон брата ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что доля брата завещана и вся квартира перешла во владение и пользование незнакомой ей на то время ФИО2 Племянник К.Р.Е. занимался погребением отца и сообщил ФИО1, что оспаривает в суде действительность завещания отца. По этому делу ФИО1 получала извещения и стала в последующем быть на связи с сособственницей доли в квартире, для удобства общалась с ней сообщениями мессенджер WhatsApp. ФИО1 всегда имела интерес в наличии собственности на территории Российской Федерации, просила приглядывать за жильем родственников, которые проживали в г. Костроме, они приезжали, пытались попасть в дом, но без результатно, ФИО2 в квартире не проживает на постоянной основе, либо принципиально не отзывается. В период единоличного пользования квартирой от ФИО2 к ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года претензий не поступало. Коммунальные платежи оплачивала ФИО2, лицевые счета оформлены на ее имя, разделения счетов не производилось. ФИО1 регистрации по данному адресу не имеет. После ДД.ММ.ГГГГ года становится известно, что ФИО2 выставила на продажу данную квартиру на различных досках объявлений в сети интернет как единоличная собственница. Официальное предложение к выкупу доли и цены за нее ФИО2 в адрес ФИО1 направила после того как стало известно о ее намерениях, между ними состоялся разговор, и ФИО2 сняла свои объявления с публикаций. Узнав о разрушении печи и стен в квартире ФИО1 просила допустить к осмотру и оценке изменений в квартире своего представителя по доверенности К.Р.Е.., для осмотра допущен не был. Просит суд учесть сложившийся единоличный порядок пользования ответчиком квартиры до начала ДД.ММ.ГГГГ года, который по взаимному согласию был установлен и устраивал обе стороны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что не будет препятствовать ФИО1 доступу в квартиру, если она приедет. Она действительно не пустила К.Р.Е. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у него была ненадлежащая доверенность, в которой была указана <адрес>, тогда как у неё <адрес>, больше никто от имени ФИО1 не приходил. В спорной квартире она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в аренду ее никогда не сдавала, оплачивает коммунальные платежи, также сделала ремонт: поменяла окна, провела водопровод, канализацию, ФИО1 участия в содержании квартиры не принимает. Также пояснила, что в квартире имеются две комнаты, печь снесена, дверь в комнату, меньшей площади была перенесена для удобства ФИО7, ранее этот проем просто был заложен, после чего комнаты перестали быть изолированными. Когда ФИО1 последний раз приезжала для оформления наследства после смерти матери, то она заходила в спорную квартиру, но не ночевала в ней, забрала фотографии, посуду, сказала, что больше ей ничего не надо.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за единоличное пользование квартирой ответчиком за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, и на будущее в размере 3 000 руб. ежемесячно исходя из анализы цены ежемесячной аренды на основании предложений на рынке аренды в <адрес> ( сумма рассчитана представителем истца самостоятельно исходя из объявлений о сдаче жилья в аренду).

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по ? доле в праве собственности за каждой.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти К.Е.А., который ранее также вступил в наследство после смерти своей матери ФИО8).

Согласно выписок из ЕГРН как для истца, так и для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, в Российской Федерации. Ранее у ФИО2 имелась также в собственности другая квартира в <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным досье по ответчику. Согласно ответа на запрос из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц в квартире не зарегистрировано,

В соответствии с техническим паспортом спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-комнатная, общей площадью --- кв.м., в том числе жилая площадь --- кв.м., одна комната площадью --- кв.м., другая --- кв.м.

Как следует из технического плана, комнаты изначально являлись изолированными, из пояснений ответчика следует, что дверь в одну из комнат (меньшей площадью --- кв.м.) перенесена, после чего в эту комнату возможно попасть только из другой комнаты.

Согласно определении государственной жилищной инспекции Костромской области №ЭП – 02-17-1889/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию из прокуратуры г. Костромы поступило обращение К.Р.Е.. о самовольной перепланировке и переоборудовании жилого помещения <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников жилого помещения <адрес> отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом обозревался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на основании заявления К.Р.Е. в отношении ФИО3, которая не предоставила ДД.ММ.ГГГГ доступ к ? доле спорной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский», отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО13

В данном постановлении указаны объяснения ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Е. и ФИО13 (мать К.Р.Е.) хотели посмотреть квартиру, но она их не пустила, так как в доверенности от ФИО1 у них указана <адрес>, а она живет в <адрес>. В квартире она живет около 10 лет, в квартире не раз делала ремонт, поменяла оконные рамы, сломала старую печь, так как она была в аварийном состоянии. В квартире дверь в маленькую комнату перенес при жизни К.Е.А. ФИО1 давала ей согласие на продажу квартиры, но квартиру не продала, так как после ФИО1 отказалась её продавать. К.Р.Е.. и ФИО13 хотят данную квартиру купить себе, но она им ответила отказом.

Из указанного материала также следует, что ФИО13 была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО1 как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. номер квартиры (№) не соответствует номеру спорной квартиры (№).

В суд была представлена исправленная доверенность, в которой номер квартиры указан верно.

Судом в качестве свидетелей по ходатайству ответчика были допущена ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 ее мама, в спорной квартире ФИО2 периодически проживала с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с К.Е.А., который пользовался всей квартирой, мама стала постоянно проживать в спорной квартире с <адрес> годов. Иного жилья у ФИО2 нет, ранее у неё была квартира в <адрес>, которую она продала, деньги потратила на ремонт спорной квартиры. В квартире две комнаты, печи нет, мама пользуется всей квартирой, за свой счет она поменяла окна, провела водопровод, канализацию, обшила с одной стороны дом, поменяла проводку, установила новые потолки, делала косметический ремонт. Ей известно, что один раз в квартиру хотел попасть племенник Пихлер - ФИО4, в квартиру его мать не пустила, так как он не имел отношения к квартире.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, знает ФИО1 ФИО2 проживает в спорной квартире одна после смерти ФИО12, никому ее не сдавала, привела ее в порядок. ФИО1 последний раз видела в начале 2000-х годов. Однажды она видела, что женщина с молодым мужчиной ходили вокруг квартиры ФИО2, но не знает, кто это был.

Суд приходит к выводу, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности использовать спорную квартиру по ее целевому назначению, равно как и реализовывать свои правомочия сособственника иным образом именно в результате неправомерных действий ФИО2, которая препятствовала в этом, стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не пустила К.Р.Е. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году не означает обратного, поскольку это единственно достоверно подтвержденный случай (как пояснил сам К.Р.Е. после этого он не пытался попасть в квартиру), и учитывая при этом ошибку в доверенности представителя, суд полагает, что ответчица обоснованно могла не пускать по данной доверенности К.Р.Е.. в спорную квартиру.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в Российскую Федерацию не приезжала, имеет постоянно место жительство заграницей, т.е. существенного интереса в использовании данной квартиры, проживания в ней не имела. Для ФИО2 квартира является единственным жильем, она фактически проживает в ней, сведений о сдаче ее в наем суду не представлено.

Суд учитывает, что само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение безусловного права на взыскание компенсации за пользование долей, поскольку сособственники вправе использовать имущество по взаимному соглашению, достигнутому между ними, и как следует из содержания письменных пояснений представителя истца сложившийся единоличный порядок пользования имуществом ответчиком, который по взаимному согласию был установлен, и устраивал обе стороны до начала ДД.ММ.ГГГГ года. По сути, требования истцом о выплате компенсации заявлены только в связи с выставлением ответчиком на продажу спорной квартиры и последующем не достижением соглашения между ними по вопросу покупки или продажи доли другим собственником.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена незаконная перепланировка не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку ответчик не препятствовала пользованию истцом квартирой, комната, о которой в иске указывает представитель истца, фактически осталась изолированной, в суд об определении порядка пользования, выдела своей доли в натуре ФИО1 не обращалась.

Истец не лишена возможности обратится в суд с требованиями к ответчику о предоставлении в ее пользование конкретной комнаты, выделе ее доли в натуре, выкупе ее доли ответчиком, в случае не достижения соглашения по данным вопросам сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец доказательств препятствий в пользовании ему квартирой ответчиком не представил, по существу необходимости в ее использовании, с учетом длительного постоянного проживания за пределами Российской Федерации, не имеет, в натуре квартира не разделена, порядок пользования не определен, то оснований для взыскания компенсации с ответчика за единоличное пользование квартирой не имеется, в связи с этим не подлежат также и удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за единоличное пользование квартирой, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года