Апелляционное определение по делу № 11-173/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Фискович З.В.

Дело № 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июля 2023 года

частную жалобу ООО «Стоун» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стоун» о замене стороны правопреемником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22222,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области АКБ «НМБ» ОАО выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2206/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка рассмотрев указанное заявление, отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу гражданскому делу 2-2206/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Не согласившись ООО «Стоун» на определение мирового судьи в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой ООО «Стоун» просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка по делу № вынес судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № вступило в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного Судебным участком №3 Центрального района г.Новокузнецка по делу № было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнительном производстве № на данный момент отсутствуют сведения в базе данных исполнительных производств УФССП России, т.к. они были удалены в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде». Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) ФИО3 А.ча, действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, г. по делу № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (ООО «Стоун») ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» обратилось в Судебный участок №3 Центрального района г. Новокузнецка с заявлением о замене стороны по делу № (РПО <данные изъяты>). Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны отказано и в качестве оснований указал на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает указанное определение суда незаконным и необоснованным. В тексте заявления о замене стороны содержалась подробная информация о возбуждении Исполнительного производства №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек. В качестве дополнительного доказательства была приложена копии распечатки базы данных исполнительных производств ОСП указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства. Так как исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, а установить дату возвращения исполнительного документа не представляется возможным, началом течения срока предъявления является дата окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата истечения срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, на момент подачи правопреемником заявления о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Поскольку заявителем направлено заявление о замене стороны на стадии исполнения судебного акта, оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали. Таким образом, считает, основания, указанные судом в качестве отказа в удовлетворении заявления о замене стороны, необоснованными и незаконными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсногоуправляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22222,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье обратилось ООО «Стоун» с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка постановлено обжалуемое Обществом определение, об отказе в удовлетворении требований.

Суд находит данное определение подлежащим отмене.

Из ответа Отделения судебных приставов по г.Таштаголу от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №Центрального судебного района города Новокузнецка о вынесении задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов-конкурсный управляющий АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в сумме 22655,76 руб. был предъявлен в ОСП по г.Таштаголу ДД.ММ.ГГГГ. по которому было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено с актом о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, статус - доставлено).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответу (л.д.30) ОСП по г.Таштаголу исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ <данные изъяты>), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что корреспонденция направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) не пропущен.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа ООО «Стоун» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу №, т.е. в замене Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно, ООО «Стоун» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства к мировому судье на стадии исполнения судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом имеющегося и предоставленного в материалы дела договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в связи с чем, следует произвести замену Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Стоун».

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, частную жалобу ООО «Стоун» - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Стоун» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стоун» о замене стороны правопреемником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Стоун» о замене стороны правопреемником.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N2-2206/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Стоун».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Будасова