Дело №2a-875/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001009-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.С., помощником судьи Прониной А.В.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО3,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Железноводску - ФИО4,

ст. помощника прокурора прокуратуры г.Железноводска Ставропольского края - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу МВД России по г. Железноводску о признании действий Отдела МВД России по г. Железноводску незаконными и признании ФИО6 потерпевшей в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Железноводску о признании действий Отдела МВД России по г. Железноводску незаконными и признании ее потерпевшей в ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7.

В обоснование административного иска указала, что 11.08.2024 в пос. Иноземцево произошло ДТП с участием маршрутного такси, под управлением ФИО8 и транспортного средства под управлением гражданки ФИО7 Административный истец в момент ДТП находилась в маршрутном такси в качестве пассажира. ФИО7 была признана виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП административному истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты> под вопросом. Рентген не производился в связи с неработоспособностью аппарата. Согласно рекомендациям врача, необходимо провести рентген ОГ в динамике через две недели. Согласно рентгеновскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №) на рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции определяется консолидирующийся перелом <данные изъяты>. Результаты рентгенографического исследования административный истец передала лечащему врачу при повторном приеме. В день ДТП сотрудник ГИБДД г. Железноводска провел опрос и взял объяснения по факту произошедшего с административного истца. Административному истцу было сообщено, что в рамках административного расследования с ней свяжутся дополнительно и пригласят в отдел ГИБДД для ознакомления. Однако, по состоянию на конец декабря никто не связался. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску по вопросу ознакомления с материалами дела. В ходе устной беседы представителю было сообщено, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 уже направлен в суд для рассмотрения по существу и ознакомление с материалом невозможно. Дополнительно было сообщено, что ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску в рамках дела в адрес ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» был направлен запрос (после проведения рентгеновского обследования от 26.08.2024г.) об истребовании сведений по факту причиненного административному истцу вреда. На запрос поступил ответ о том, что причиненный вред здоровью не подтвердился. На основании данного ответа, согласно заключению эксперта № (СМЭ), из представленной медицинской документации установлено, что у административного истца при оказании медицинской помощи каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков не выявлено. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден рентгенологическим исследованием. Таким образом, материал административного расследования по факту ДТП направлен в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Железноводского городского суда СК по делу № ФИО7 была признана виновной в ДТП и подвергнута административному наказанию. На основании изложенного, административный истец направила обращение в прокуратуру, в ходе которого изложила все обстоятельства по делу. В ходе прокурорской проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. По результатам прокурорской проверки в адрес административного ответчика было направлено представление об устранении нарушений требований административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вышеуказанное представление было рассмотрено, должностное лицо к дисциплинарной ответственности не привлечено в связи с увольнением со службы, действия по признанию административного истца потерпевшим по делу не предприняты. Таким образом, в связи с незаконными действиями административного ответчика административный истец была лишена права на возмещение причиненного вреда, в связи с тем, что последняя формально не признана потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд признать действия ОМВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непризнании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшей в ДТП от 11.08.2024 в пос. Иноземцево с участием маршрутного такси Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО7 незаконным. Признать ФИО6 потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием маршрутного такси Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО7 с установлением тяжести причинного вреда здоровью.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, поручив представлять свои интересы представителю, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Железноводску ФИО1, административные требования не признала, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне судебного заседания.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав стороны, выслушав заключение ст. помощника прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы истребованного административного дела №5-86/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО7, управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Пролетарской и Старошоссейной поселка Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, в нарушение п.139 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, пассажир транспортного средства ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Потерявшими по данному административному делу признаны ФИО2 и ФИО8

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки.

Согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО6 при оказании медицинской помощи каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков не выявлено. Диагноз «Закрытый перелом 10 ребра справа» не подтвержден рентгеновским исследованием.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограмме грудной клетки ФИО6 в прямой проекции определяется консолидирующийся перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения костных отломков.

Административный истец обращалась в прокуратуру города Железноводска с заявлением о нарушении ее прав на возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В результате проведенной прокуратурой г.Железноводска проверки нашли свое подтверждение доводы, указанные в обращении ФИО6 в связи с чем прокурором города в Отдел МВД России по г. Железноводску внесено представление по факту о не соблюдении требований ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки установлено, что Отделом МВД России по г. Железноводску допущено нарушение исполнения административного законодательства. Представление направлено в адрес начальника отдела МВД России по г.Железноводску с требованием рассмотреть его с участием представителя прокуратуры города и принять меры, направленные на устранение и недопущение впредь выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в совершении указанных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было рассмотрено представление, должностное лицо к дисциплинарной ответственности не привлечено в связи с увольнением со службы.

В соответствии со статьей 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в соответствующий контролирующий орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Таким образом, ФИО6 как потерпевшей, административным ответчиком незаконно отказано в реализации прав, предоставленных КоАП РФ, а также право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Отделу МВД России по г. Железноводску о признании действий Отдела МВД России по г. Железноводску незаконными и признании ФИО6 потерпевшей в ДТП, удовлетворить.

Признать действия Отдела МВД России по г. Железноводску, выразившиеся в непризнании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшей в ДТП от 11.08.2024 в пос. Иноземцево с участием маршрутного такси Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО7 незаконными.

Признать ФИО6 потерпевшей в ДТП от 11.08.2024 в пос. Иноземцево с участием маршрутного такси Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО7 с установлением тяжести причинного вреда здоровью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский