Дело <номер>
УИД 18RS0<номер>-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе
председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление <номер>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление <номер>» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление <номер>») о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) от <дата> ООО «Домоуправление <номер>» осуществляет управление домом.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> установлено, что в результате течи с кровли внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта <номер> причиной повреждений отделки квартиры является воздействие воды в результате затопления из-за течи с кровли МКД 114.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 117 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В последующем представителем истца уточнены исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 117 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что затопление его квартиры происходит регулярно. После произведенного ремонта, в январе 2025 года его квартиру вновь затопило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после взыскания по решению суда в декабре 2024 года ущерба с ответчика, истец успел произвести в квартире ремонт. Как следует из заключений эксперта, повреждения каждый раз были разными, поэтому настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Также представила акт о приемке выполненных работ от <дата>, согласно которому выполнен текущий частичный аварийный ремонт кровли над <адрес>, 50.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что им дважды производился осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 114. В первый раз им был произведен осмотр в 2024 году, после чего им изготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с кровли. В январе 2025 года его вновь пригласили на осмотр этой же квартиры. Он помнил, что ранее уже производил осмотр и при вторичном осмотре и составлении нового экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, он сравнивал предыдущие повреждения и повреждения, установленные при вторичном осмотре. При составлении заключения им было установлено, что повреждения новые и ранее в экспертном заключении в 2024 году не имелись, в квартире видны следы ремонта. При составлении калькуляции им были приняты во внимания только новые повреждения, повторно старые повреждения не учитывались.
Выслушав явившихся участников процесса, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>.
Управление МКД по адресу <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление <номер>» (ИНН <***>), что подтверждается размещенной в ГИС ЖКХ информацией на сайте (https://my.dom.gosuslugi.ru).
ООО «Домоуправление <номер>» осуществляет управление МКД согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>.
<дата> в результате течи воды с кровли жилому помещению по адресу: <адрес>, и имуществу истца был причинен материальный ущерб.
<дата> ООО «Домоуправление <номер>» составлен акт обследования с участием ФИО2, инженера технического контроля ФИО7 Согласно акту: проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре комнаты установлено, что стены комнаты оклеены светлыми обоями, в середине стены слева от окна в стыке с потолком отклеены обои частично. Потолок и ПВХ-натяжные. По середине потолка имеется провисание с накоплением воды. При осмотре коридора в сторону прохода на кухню с левой стороны от входа в санузел стены оклеены светло-серыми обоями. Потолок коридора обшит ПВХ-панелями светлого цвета. В стыке стены и потолка наблюдается незначительное отслоение обоев от стены со следами намокания. На потолке на ПВХ-панелях капли воды. Заключение комиссии: протекание воды с кровли из-за застывания ливневки.
Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» <номер> от <дата>, причиной повреждения отделки квартиры по адресу: УР, <адрес>, является воздействие воды в результате затопления из-за течи с кровли в МКД 114. Способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры по адресу: УР, <адрес>, представлены в таблице 1 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры по адресу: УР, <адрес>, без учета износа составила 117 880 руб.
За услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 руб. (кассовые чек от <дата>).
<дата> представителем истца посредством электронной почты направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Данные обстоятельства установлены на основании пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательствах и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила <номер>), крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил <номер>).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил <номер>).
Пунктом 42 Правил <номер> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
<дата> произошел залив квартиры истца через кровлю. Причина затопления указанная в акте обследования от <дата> ответчиком не оспаривается.
Таким образом, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая является надлежащим ответчиком по делу.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО «Домоуправление <номер>» ответчиком не представлено
Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 117 880 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 руб.
Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.
Представленный представителем ответчика акт о приемке выполненных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, поскольку работы по аварийному ремонту кровли произведены управляющей компанией с <дата> по <дата>, в то время как факт затопления произошел <дата>.
Таким образом, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При этом доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, судом отклоняются.
Согласно пояснениям свидетеля, производившим осмотр квартиры после затопления в 2024 и 2025 годах, после первого затопления в квартире был произведен ремонт, на стенах были другие обои, в первом случае в некоторых местах обои отсутствовали. При этом свидетель пояснил, что в случае установления повреждений, которые были описаны и учтены в первом заключении, они бы не вошли во второе заключение. Поскольку оба раза заключение составлялось свидетелем, он сравнивал выявленные повреждения при первом и втором осмотре.
Следовательно, размер убытков истцом документально подтверждены, не опровергнуты, альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлен.
Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца заливом имеется прямая вина управляющей организации ООО «Домоуправление <номер>», не осуществившей должным образом своевременно очистку кровли от наледи и снега, что привело к его накоплению и попаданию на чердак.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 117 880 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать понесенные им расходы на подготовку заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» <номер> от <дата> в размере 15 000 руб. (кассовый чек от <дата>), необходимых для предъявления иска в суд.
Поскольку требование истца подлежат удовлетворению, то его расходы на подготовку заключения эксперта в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 536 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление <номер>» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление <номер>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 117 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление <номер>» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7 536 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 06.10.2025
Председательствующий судья О.А. Чебкасова