Судья: Рысин А.Ю. Дело №33-25869/2023

(2-745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А..,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Миал-Строй» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.08.2019 года между ней и ООО «СК «Миал-Строй» заключен договор ........ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого являются трехкомнатная квартира ........ проектной общей площадью с холодными помещениями ................ и однокомнатная квартира ........ проектной общей площадью с холодными помещениями ................ расположенные на ................ по адресу: ............ Согласно договору, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – первое полугодие 2020 года. Однако, застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанные квартиры. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Миал-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, были частично удовлетворены. Между тем, ООО «СК «Миал-Строй» в одностороннем порядке расторг договор ........ участия в долевом строительстве от 13.08.2019 года, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском иском.

Истец просила суд обязать ООО «СК «Миал-Строй» передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру ........ проектной общей площадью ................ и однокомнатную квартиру ........ проектной общей площадью ................ расположенные в ................ по адресу: ............, на земельном участке площадью ................ с кадастровым номером ........; признать недействительным односторонний отказ ООО «СК «Миал-Строй» от исполнения договора долевого участия ........ от 13.08.2019; взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истица не была извещена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, когда было принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 года между ФИО1 и ООО «СК «Миал-Строй» заключен договор ........ участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являются трехкомнатная квартира ........ проектной общей площадью с холодными помещениями ................ и однокомнатная квартира ........ проектной общей площадью с холодными помещениями ................ расположенные на ................ по адресу: ............

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра каждой квартиры указанной в п. 1.1 настоящего договора и составляет 10 923 680 рублей.

Оплата средств Дольщиком производится в следующем порядке: 1) денежные средства в размере 5 461 840 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, уплачиваются Дольщиком за счет собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 2)денежные средства в размере 5 461 840 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, уплачиваются Дольщиком в следующем порядке: 1 820 613 (один миллион восемьсот двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп. в срок не позднее 30.09.2019 года; 1 820 613 (один миллион восемьсот двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп. в срок не позднее 30.10.2019 года; 1 820 614 (один миллион восемьсот двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 коп. в срок не позднее 30.11.2019 года. (п. 3.2 Договора)

Согласно платежным поручениям ........ от 26.08.2019г., ........ от 02.09.2019г., ........ от 03.10.2019г., ........ от 20.11.2019г., ........ от 29.11.2019г. условия договора от 13.08.2019 года в части его оплаты исполнены истцом частично на общую сумму 10 923 067 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, за участником долевого строительства ФИО1 числится задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома ........ от 13.08.2019 года на сумму 613 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 года ООО «СК «Миал-Строй» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве ........ от 13.08.2019г.. Данным уведомлением участнику долевого строительства было предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления оплатить всю сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное уведомление не было получено истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения. (т. 1 л.д. 107-111)

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных в и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что 17.03.2022 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора ........ участия в долевом строительстве от 13.08.2019г.. Данное уведомление также не было получено истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения. (т. 1 л.д. 112-116)

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.04.2022г., ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО1 уведомлены о том, что 28.04.2022 года договор ........ участия в долевом строительстве от 13.08.2019г. расторгнут в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 30.06.2022 года от ответчика приняты безналичные денежные средства в сумме 10 923 067 рублей, на публичный депозитный счет ...........13, нотариуса Краснодарского нотариального округа для передачи гр. ФИО1, во исполнение обязательств в связи с расторжением договора ........ участия в долевом строительстве жилого дома от 13.08.2019г..

08.07.2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о перечислении денежных средств во исполнение обязательств в связи с расторжением договора ........ участия в долевом строительстве жилого дома от 13.08.2019 года на публичный депозитный счет нотариуса. Данное уведомление получено ФИО1 08.08.2022г..

Судом установлено, что 26.10.2022 года перечислены с публичного депозитного счета ...........14, нотариуса Краснодарского нотариального округа, гр. ФИО1, причитающиеся ей безналичные денежные средства в сумме 10 923 067 рублей, с начисленными процентами в сумме 347 рублей 14 коп., что составляет 10 923 414 рублей 10 коп., во исполнение обязательств в связи с расторжением договора ........ участия в долевом строительстве жилого дома от 13.08.2019г., заключенного между ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО1. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные жилые помещения отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований истицы о передаче ей данных жилых помещений.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца и соответственно к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом истца и его представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023 года, при разрешении вопроса о привлечении в дело третьего лица ...........15 и об отложении судебного заседания на 15.03.2023 года, принимал участие представитель истца на основании доверенности ...........16 Таким образом, учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, данный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: