Дело №2-242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств в обосновании указав, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИК бортовой номер 1414 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Дастер регистрационный номер № 116 регион под управлением ФИО2. Согласно Постановлению №18810316202550032733 от 03 апреля 2020 года водитель троллейбуса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Страховая компания АО «СО «Талисман» признала событие страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 138 400 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Декра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила, без учета износа 186 700 рублей. ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба в сумме 48 600 рублей, компенсации аренды автомобиля 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 713 рублей 48 копеек и возврата госпошлины в сумме 1 658 рублей. Итого на общую сумму 160 971 рубль 48 копеек. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 марта 2021 года по делу №2-714/2021, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года с МУП «Метроэлектротранс» г. Казани взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 600 рублей, почтовые расходы 713 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 658 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 50 971 рубль 48 копеек. Указанная сумма оплачена согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2405/22/16003-ИП от 17 января 2022 по платежному поручению №1422от 20 января 2022. Согласно приказу №Пр280-ЛС от 19 сентября 2019 года, ФИО1 был принят водителем троллейбуса Троллейбусного депо №1 по трудовому договору №280 от 19 сентября 2019 года. Приказом №Ув155-ЛС от 19 августа 2021 года ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности между МУП «Метроэлектротранс» г. Казани и ФИО1 заключен 19 октября 2019 года, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Казани взысканную сумму ущерба в размере 50 971 рубль 48 копеек и государственную пошлину в размере 1 729 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался по месту жительства и по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер регистрационный номер № 116 регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и троллейбусом ЗИК бортовой номер 1414 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2- Рено Дастер регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ №18810316202550032733 от 03 апреля 2020 года. Согласно данному постановлению, 21 марта 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу РТ, <...> управляя транспортным средством ЗИУ 1414 совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию, повторно в течение года осуществил выезд на перекресток на запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в МУП "Метроэлектротранс", что подтверждается материалами дела.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 48 600 рублей, почтовые расходы 713 рублей 48 копеек, в возврат госпошлины 1658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года было оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставлены без изменения.

Как установлено данными решениями, страховая компания АО СО "Талисман" признала событие страховым и выплатила истцу 138 400 рублей. Однако, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКРА Казань" от 17 апреля 2020 года, проведенному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 186 700 рублей.

17 января 2022 года МУП "Метроэлектротранс" исполнило данное судебное решение в размере 50971 рубль 48 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением N3496 от 9 февраля 2022 года.

Согласно приказу № Пр280-ЛС от 19 сентября 2019 года ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса по трудовому договору №280 от 19 сентября 2019 года. Договор о полной материальной ответственности между МУП «Метроэлектротранс г. Казани и ФИО1 заключен 19 октября 2019 года.

Приказом № Ув155-ЛС от 19 августа 2021 года, ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1. ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания и вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом установлена, суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ, право на возмещение причиненного вреда в размере 50 971 рубль 48 копеек перешло в порядке регресса к МУП "Метроэлектротранс", возместившему вред, причиненный по вине работника ФИО1 В связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 729 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №9677 от 28 марта 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Казани (ИНН<***>) сумму задолженности в порядке регресса в размере 50 971 рубль 48 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 729 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Решение16.08.2022