Дело № (2-8/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Бриз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Бриз» и истцами был заключен договор №С6-27/06//2018-45 участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства в совместную собственность, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого <адрес> жилом комплексе по <адрес> со следующими параметрами: 2 - х комнатная квартира, общей площадью 56,14 кв.м., номер <адрес>. Вышеуказанная квартира была принята по передаточному акту. Цена договора в размере 3 425 540 рублей истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты. В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует. Комфортное проживание в квартире невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана заявка в ООО «НЭК» о проведении экспертизы по установлению соответствия отделки квартиры, а также строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № по исследованию недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, квартира не соответствует СП № «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеют прогибы размером свыше 1,0 мм, это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 282 433,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 282 433,20 рублей. До настоящего времени вышеуказанная претензия не удовлетворена в полном объеме. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 141 216,60 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов в связи с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион Эксперт», исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены <адрес> 900 рублей, а именно: по 86 950 рублей в пользу каждого, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Истым и их представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФСК «Бриз» в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем письменном отзыве иск не признала.

Третье лицо - ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «ФСК «Бриз» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого <адрес> жилом комплексе по <адрес>.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 56,14 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после заселения в квартиру истцами были обнаружены множественные строительные недостатки.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста по исследованию недостатков строительно –монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не соответствует № «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеют прогибы размером свыше 1,0 мм, это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 282 433,20 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного исследования, представленного истцами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

По ходатайству представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО «Трастовая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтных воздействий для устранения недостатков составила 252 760,18 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4, производивший судебные экспертизы, пояснил, что все приборы, которые были применены при проведении экспертизы и которые должны иметь соответствующую поверку, ее имеют; нормы были применены, действующие на момент их применения при строительстве застройщиком; расчет стоимости затрат произведен на нынешнее время, с учетом произведенных в данной квартире потребителями ремонта и необходимостью восстановления после проведения строительно-монтажных работ обстановки до их производства, при этом согласился с тем, что по количеству необходимой для устранения недостатков бетонной смеси возможно допущена ошибка в расчетах.

Впоследствии экспертом в адрес суда направлены пояснения к экспертному заключению в виде уточненного расчета строительных недостатков, согласно которому стоимость работ составила 225 339 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации» вернуло настоящее дело с определением суда без исполнения, ввиду отсутствия в настоящее время в штате АО «БТИ РТ» специалиста, обладающего познаниями в области обследования пластиковых окон и в области тепловизионного обследования зданий.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

Имеются недостатки оконных блоков, балконной двери, ограждающих конструкций (стен), в <адрес>.26 по <адрес>, нарушающие обязательные требования СНиПов, СП и ГОСТов.

Причины возникновения недостатков производственные и возникли вследствие установки в результате несоблюдения изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнению строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Устранение недостатков без полной замены оконного блока (кухня, комната №, комната №), балконной двери (кухня, комната №) невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями СНиП, СП и ГОСТ, строительными нормами и правилами, в <адрес> жилого <адрес> составляет с округлением: 173 900 рублей.

Оценив указанное заключение экспертов ООО «Регион Эксперт», суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли после передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в пользу истца ФИО1 в размере 86 950 рублей, в пользу истца ФИО2 - в размере 86 950 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО СЗ «ФСК «Бриз» истцу причинен моральный вред, то требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 44 975 рублей (86950+3000 /2), который также подлежит взысканию в указанном размере в пользу каждого истца.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и несение им судебных расходов, в связи с чем, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, срока его рассмотрения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «ФСК «Бриз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу

ФИО1 (паспорт №) в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 86 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 975 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 (паспорт №) в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 86 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 978 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.