Дело № 2-813/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000930-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 2 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Кудряшовой М.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4,

представителя ответчиков Отдела МВД России по Таштагольскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу подан рапорт об увольнении из ОВД РФ по основанию предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Рапорт был направлен посредством сервиса электронного документооборота МВД РФ входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рапорт ФИО3 об увольнении поступил ответ, в котором сказано, что расторгнуть контракт не представляется возможным, в связи с тем, что он находится на листе нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт, в котором он подтверждал свое намерение уволиться из ОВД РФ и просил уволить из ОВД РФ по основанию предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в день выхода на службу с листа нетрудоспособности. Данный рапорт был направлен также посредством сервиса электронного документооборота МВД РФ входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на службу в утреннее время около 09:00 истцом в адрес кадрового подразделения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу было направлено уведомление о том, что мною был закрыт листок нетрудоспособности и он вышел на службу. В этот же день истцом в кадровое подразделение Отдела МВД России по Таштагольскому району были сданы служебное удостоверение и жетон с личным номером, закрепленное оружие, иное имущество и документы были сданы в соответствующие подразделения Отдела МВД России по Таштагольскому району еще заранее. ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам, ФИО3 не был уволен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Таким образом, действиями должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и Отдела МВД России по Таштагольскому району нарушаются его права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и нормами трудового законодательства в сфере органов внутренних дел (отсутствие приказа об увольнении, не выдачи кадровым подразделением трудовой книжки, не произведение полного расчета).

С учетом уточненных требований, истец ФИО3 просил суд обязать ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу изменить в приказе об увольнении из органов внутренних дел формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Обязать ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу изменить в приказе об увольнении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом выслуги лет и положенных выплат (л.д.6-8, 23-24, 98).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что трудовую книжку ему выдали после ДД.ММ.ГГГГ, в этой части претензий он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении, но его права были не реализованы, так как он был на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей и его рапорт не согласован был на эту дату. Также в возражении ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение было при нем, но это не так. Он сдал служебное удостоверение в ОГСК до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт больничный лист по нетрудоспособности по месту жительства. Но ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте он настаивал на увольнении, но приказа об увольнении не получил, соответственно считал себя сотрудником ОМВД России по Таштагольскому району. Все документы и оружие сданы в ОМВД по Таштагольскому району до ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Право по увольнению не реализовано, а именно по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что право на увольнение его доверителя было не реализовано своевременно, в связи с чем, он не может претендовать на получение санаторно-курортного обслуживания, право на медицинское обеспечение и иные льготы.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что Требования истца не подлежат удовлетворению. Нарушений действующего законодательства не имелось. Истцом подан рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть реализован в течение не более 30 дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о невозможности реализации рапорта в связи с тем, что он в тот период находился на больничном листе по нетрудоспособности. И далее на реализации рапорта в период нахождения на больничном он не настаивал. В последующем он направил повторный рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном и просил дату увольнения считать дату выхода с больничного. Но о дате предполагаемого выхода с больничного он не сообщил, соответственно подготовить приказ об увольнении не представлялось возможным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял свои обязанности как сотрудник полиции и не настаивал на рапорте об увольнении. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, указав, что он является действующим сотрудником полиции. Согласно, исполнения порядка совместного Приказа МВД России и Минздрава России, основанием для выдачи больничного листа является документ удостоверяющий личность и служебное удостоверение сотрудника полиции. Больничные листы ФИО3 выданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на данные даты и на дату ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил все требования ч. 7 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД». Им не были сданы служебное удостоверение и иные служебные документы. Следовательно, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не могли быть реализованы ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее, так как он находился на больничном. При этом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой был установлен факт порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, который совершил ФИО3, после которого истец утратил право выбора увольнения. В связи с чем, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение прав истца допущено не было. Истец при увольнении получил полное денежное довольствие и все причитающиеся выплаты.

Кроме того, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полагает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в период временной нетрудоспособности подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, который в этот же день поступил к ответчикам. По истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, истцу ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ о невозможности реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан ответ, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен на общих основаниях, то есть решение будет принято по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служебных обязанностей, осуществлял проверки участковых пунктов полиции, рабочие встречи с руководством муниципального образования. В данный день на увольнении не настаивал. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истцом не были выполнены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом не были сданы служебное удостоверение, карточка-заместитель, печати. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно в указанный период, в силу требования ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истец также не мог быть уволен по инициативе сотрудника. Согласно п. 4 порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России №6, Минздрава России № 11н от ДД.ММ.ГГГГ, выдача сотруднику листка нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и служебного удостоверения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение находилось у истца. Согласно рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, он только с ДД.ММ.ГГГГ был намерен прекратить выполнение служебных обязанностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, замещавший должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району, уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение произведено до истечения месяца со дня повторной подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведенной по факту совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО3 допущено нарушение требований в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.1, 6.3, 7.6, 8.1, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п. 32 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1234 дсп, п.п. 9.4, 9.5, 9.22 должностного регламента заместителя начальника МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковником полиции ФИО2, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессиональноэтическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осознавая противоправность своих действий, допустил употребление ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району согласно графику дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял в ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> заводский № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что средство измерения <данные изъяты> является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе), а также установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершив деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, пытался скрыться от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, тем самым препятствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, не выполнял законные требования сотрудников полиции, являясь сотрудником органов внутренних дел, ввел в заблуждение сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сообщив недостоверную информацию, что является неработающим, чем также препятствовал объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств правонарушения, допустил использование своего служебного удостоверение другим лицом в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для оказания влияния на деятельность должностных лиц в личных целях, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Данное заключение не оспорено, незаконным не признано. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал правом выбора основания увольнения, в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал реализации при наличии иного основания увольнения. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.103-107).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона, которые устанавливают, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел - в Отделе МВД России по Таштагольскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке № (л.д.27), с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции.

Как следует из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.108, 109), что также подтверждается справкой Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Истцом ФИО3 в период временной нетрудоспособности в Отдел МВД России по Таштагольскому району подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел (от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) на основании п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта дан ответ, из которого следует, что расторгнуть с ФИО3 контракт и уволить его со службы в органах внутренних в дел в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не представляется возможным, в связи с тем, что истец находится на листке временной нетрудоспособности (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел (рег. №) по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в котором просил уволить его в день выхода с листка нетрудоспособности, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (л.д.115-116).

Из ответа начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен на общих основаниях, то есть решение будет принято по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служебных обязанностей, а также подал в Отдел МВД по Таштагольскому району рапорт (рег. №), в котором просил направить в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, что его листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности получен (л.д.123-125).

В соответствии листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором указал, что данным рапортом он подтверждает намерение уволиться из ОВД РФ и просил уволить его по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Кроме того, уведомил, что прекращает выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом N 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, проведенного в отношении заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции ФИО3, который признан виновным в совершении проступка, порочащего чести сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осознавая противоправность своих действий, допустил употребление ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району согласно графику дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял в ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> заводский <данные изъяты> (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что средство измерения <данные изъяты> является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе), а также установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершив деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, пытался скрыться от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, тем самым препятствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, не выполнял законные требования сотрудников полиции, являясь сотрудником органов внутренних дел, ввел в заблуждение сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сообщив недостоверную информацию, что является неработающим, чем также препятствовал объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств правонарушения, допустил использование своего служебного удостоверение другим лицом в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для оказания влияния на деятельность должностных лиц в личных целях, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. За совершение вышеуказанного проступка поставлен вопрос о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л.д.31-77).

Начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции утверждено заключение по результатам служебной проверки, принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в установленном действующем законодательством РФ порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено сообщение о том, что приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л.д.78-79, 128-130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанное заключение не оспорено, незаконным не признано. Кроме того, самим истцом было подано заявление о частичном отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил изменить предмет иска, исключив из исковых требований признание незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.98).

По мнению суда, при проведении служебной проверки и привлечении ФИО3 к ответственности ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу установлены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, учтены тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также его предшествующее поведение и отношение к службе, срок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 являясь должностным лицом, в обязанности которого входило выявление лиц, имеющих намерение совершить противоправные действия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, соблюдение положений Конституции Российской Федерации, обеспечению законности и правопорядка и т.д., действиями, указанными в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, совершил проступок, который нанес ущерб, как его репутации, так и репутации органов внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Работодателем истца ФИО3 - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу на момент его увольнения были установлены обстоятельства, дающие основания для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) отличным от увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем, доводы истца ФИО3 о наличии оснований на изменение формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд считает несостоятельными, поскольку работодатель может быть освобожден от обязанности рассмотрения рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основание для его увольнения по иным причинам.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об изменении формулировки основания увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов