УИД 50RS0007-01-2025-004469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4285/2025 по иску Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 871 164 руб. 02 коп., из которых:

задолженность по кредиту – 818 634 руб. 50 коп.,

плановые проценты за пользование кредитом – 50 477 руб. 25 коп.,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 625 руб. 34 коп.,

пени по просроченному долгу – 1 426 руб. 93 коп.,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 423 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 206 036 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8,90% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет в размере 871 164 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту – 818 634 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 50 477 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 625 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу – 1 426 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 206 036 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8,90% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору надлежащим образом.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно, составляет в размере 871 164 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту – 818 634 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 50 477 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 625 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу – 1 426 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 871 164 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту – 818 634 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 50 477 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 625 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу – 1 426 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 423 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 871 164 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.