Решение по делу № 2-106/2025 от 20.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями и судебных расходов.

УИД: 05RS0011-01-2025-000006-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-106/2025

9 июня 2025 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Стадион «Труд» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями и судебных расходов

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Стадион "Труд" (далее – ГБУ РД «Стадион Труд», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, директор) о взыскании ущерба в размере 1354 700 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГБУ РД «Стадион Труд» и был материально-ответственным за имущество истца. В ходе проведенной в 2022 году Счетной палатой Республики Дагестан проверки было установлено отсутствие определенного имущества, принадлежащего истцу. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, причинение в результате ДТП повреждений транспортному средству марки KIF RIO за гос. номерами н860рт05 и отсутствие следующего имущества:

- CANON EOS 6D KIT-2 на сумму 99000 руб.;

- CANON EOS 6D KIT на сумму 99000 руб.;

- CANON EOS 7D KIT на сумму 66000 руб.;

- видеокамера Панасоник AG-AS 160 AEN на сумму 155000 руб.;

- видеокамера Панасоник AG-AS 160 AEN на сумму 155000 руб.;

- ноутбук Apple MacBook на сумму 74500 руб.

Доверенное имущество, кроме транспортного средства выбыло из владения истца по неизвестным причинам, что касается транспортного средства ответчик путем ДТП повредил его в результате столкновения со столбом. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 697200 руб., имеет значительный эксплуатационный износ, повреждения и дефекты, требующие ремонта в объеме, превышающем экономическую обоснованность его выполнения, и оно непригодно к дальнейшей эксплуатации, рекомендуется к списанию и утилизации. За экспертное заключение оплачено 9000 руб. В адрес ответчика неоднократно были направлены досудебные претензии с требованием возместить учреждению причиненный ущерб, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По настоящее время ответчиком как директором учреждения, который несет ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, ущерб истцу не возмещен.

Поскольку ответчик как директор государственного бюджетного учреждения несет ответственность перед учреждением за убытки, причиненные государству его виновными действиями, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный виновными действиями (бездействиями) в размере 1354 700 рублей и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления корреспонденции по месту проживания и регистрации с пометкой «судебное», корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Стадион Труд».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан в лице министра ФИО5 заключило трудовой договор с ФИО2, где в п. 7 раздела «Ответственность Руководителя и Работодателя» указано о том, что он как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению, ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействиями) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Расчет убытков производится в соответствии с положениями ГК РФ.

Из устава ГБУ Республики Дагестан «Стадион Труд», утвержденного приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан следует, что руководитель учреждения в соответствии с п. 5.5. раздела «Руководитель Учреждение», несет ответственность за причиненные Учреждению его виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истцом в обоснование своих требований указано, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя учреждения, в 2022 году, по его вине был повреждён служебный автомобиль марки KIF RIO за гос. номерами н860рт05. Ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего не сообщил о случившемся в компетентные органы, не оформил соответствующие документы, а вскоре уволился по собственному желанию.

По результатам проверки, проведённой Счётной палатой Республики Дагестан, был составлен акт выборочной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГБУ РД «Стадион имени Олимпийской чемпионки ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории учреждения находится автомобиль, находящийся в неисправном состоянии и не эксплуатирующийся с 2022 года. На основании данных обстоятельств истец полагает, что материальный ущерб учреждению причинён действиями бывшего руководителя, и просит взыскать с него стоимость восстановления автомобиля, которая определена экспертным заключением № в размере 697200 руб.

В судебном заседании представитель истца показал, что ответчик не сообщил о происшествии в органы ГИБДД, не оформил документы о ДТП, служебную проверку по данному факту не инициировал, о повреждении транспортного средства новому руководству стадиона не сообщил, после чего вскоре уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, при его управлении транспортным средством в 2022 году. Поскольку размер ущерба определить не удалось ввиду отсутствия первичных документов, необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля, которая, по предварительным расчётам, составляет 697200 руб.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что ответчику предлагалось до обращения в суд добровольно оплатить материальный ущерб, письма направлены в феврале и марте 2024 года.

Ответчик иск не признал, указав, что служебная проверка по факту повреждения автомобиля не проводилась, документов, подтверждающих наличие ущерба и его размер, истцом не представлено. Также ответчик указал, что уволился в установленном порядке, претензий со стороны работодателя при увольнении не имелось.

Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании его заявлении об увольнении, п. 3 приказа на ФИО2 и ФИО6 (и.о. директора) возложена обязанность произвести прием-передачу печати, штампов, документации по финансово-хозяйственной деятельности и имущества по акту в недельный срок, контроль за исполнением п. 3 возложен на управление бухгалтерского учета и бюджетного планирования.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ протокол Госавтоинспекции о произошедшем с участием автомобиля марки KIF RIO за гос. номерами н860рт05 ДТП или приказ о проведении расследования по установлению ответственного лица за сохранность имущества на момент проверки и рассмотрения дела у истца отсутствуют и в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия в 2022 году, в материалы дела не представлено. Отсутствуют справка ГИБДД, постановление о нарушении Правил дорожного движения, акты технического осмотра автомобиля, заключения экспертов или иные доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля по вине ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что служебная проверка по факту повреждения автомобиля не проводилась, документы, подтверждающие размер ущерба, не составлялись, акт об установлении виновного лица отсутствует.

Единственным документом, на который ссылается истец, является акт Счётной палаты из содержания которого усматривается лишь факт нахождения транспортного средства на стоянке в неисправном состоянии. Однако указанный акт не содержит сведений о времени и обстоятельствах повреждения автомобиля, а также не устанавливает виновное лицо, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство причинения ущерба по вине ответчика. Суд принимает во внимание что проверка проводилась и акт составлен после увольнения ФИО2 в одностороннем порядке, с актом ФИО2 не ознакомлен.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое транспортное средство – автомобиль «Kia Rio г/н Nw H 860 PT 05 RUS» имеет значительный эксплуатационный износ, повреждения и дефекты, требующее ремонта в объеме превышающее экономическую обоснованность его выполнения и непригодно к дальнейшей эксплуатации, рекомендуется к списанию и утилизации. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение автомобиля произошло именно в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а также что указанное повреждение явилось результатом его неправомерных действий.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, суд не может по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований. Несмотря на то, что уставом истца и трудовым договором на ответчика возложена полная материальная ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению, за убытки, причиненные виновными действиями (бездействиями) Руководителя, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца не находит так как в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности, истцом не доказана. Факт причинения ущерба, противоправность действий, вина ответчика документально не подтверждены. Акт Счётной палаты сам по себе не может являться доказательством причинения ущерба конкретным лицом.

Что касается иного имущества, приведенного в иске, суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты этого имущества, к материалам дела не приложен акт инвентаризации, который мог бы подтвердить отсутствие имущества на момент его проверки, в отсутствие этих сведений вина ответчика не может быть установлена, поскольку его причастность к утрате имущества не доказана. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления таких юридически значимых для дела обстоятельств, как: противоправность действий ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, наличие причиной связи между действиями ответчика как руководителя, и наступившим ущербом. Суд неоднократно предлагала истцу представить дополнительные доказательства, в том числе: материалы служебной проверки по факту причинения ущерба; документы об установлении размера ущерба и причин его возникновения, обстоятельств, при которых был причинен ущерб; доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. Однако дополнительные доказательства стороной истца представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Стадион «Труд» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ