78RS0002-01-2022-013687-49

Дело № 2-3119/2023 (2-12366/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика доплату в размере 134 494 руб. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai IX35, пени – 198 550 руб. за несоблюдение сроков выплаты или выдачи направления на ремонт, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., указав, что между сторонами был заключен договор ОСАГО от 10.08.2021, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021, автомобилю истца причинен ущерб, истец представил страховщику все необходимые документы для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая компания в отсутствие согласия ФИО2 сообщила о перечислении денежных средств в системе «Контакт» в счет страхового возмещения в сумме 88 000 рублей.. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, постольку 24.06.2022 ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требование о доплате суммы 72 200 руб., необходимой для ремонта поврежденного автомобиля или выдачи направления на ремонт, гарантируя в этом случае возврат полученного страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщик отказал. По истечении 30 дней со дня направления претензии ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 12.09.2022 в удовлетворении требований о доплате или осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания отказано.

Исчерпав возможность досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО от 10.08.2021 транспортного средства Hyundai IX35, г.р.з. №, полис №, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису № и транспортного средства Хэндэ Туксон, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО1

08 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства Hyundai IX35, по результатам которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 980 руб., с учетом износа – 88 800 руб.

24 января 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения требования вторым участником ДТП требований п.1 т. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

18 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением № о выплате страхового возмещения. В заявлении указана денежная форма получения страхового возмещения, но не указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Одновременно с данным заявлением ФИО2 подано заявление о пересмотре решения по делу в связи с исправлением полиса ОСАГО в постановлении о ДТП, в котором указано дословно: «желательный способ возмещения: ремонт».

12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислила страховое возмещение с учетом износа, а именно 88 800 рублей, через платежную систему «Contact» ввиду отсутствия реквизитов.

Из пояснений истца, получив данные денежные средства, он обратился на СТО ООО «РусАвто», на которую его первоначально направила страховая компания, ФИО2 предложили ремонт по стоимости 161 000 руб., в связи с чем истец обратился с претензией от 24.06.2022 в адрес страховщика о доплате суммы 72 200 руб., необходимой для восстановительного ремонта на эту станцию, однако 23.08.2022 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением № от 12 сентября 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, либо об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Из указанного решения следует, что на основании обращения ФИО2 Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт на 23.12.2021 с учетом износа составила 84 600 руб.

В ответ на запрос финансового уполномоченного страховая организация сообщила, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении у нее отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai IX35, кроме того в соответствии со списком СТОА, размещенным на сайте АО «Альфа Страхование» по месту жительства заявителя у организации также отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом критерия доступности 50 км., в связи с чем было принято решение о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу соблюдения норм Закона №40 от 25.04.2002.

Придя в выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, постольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а также основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 12.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

17 октября 2022 года истец обратился в группу компаний СТО ООО «Аларм-моторс Бутик», при калькуляции произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 223 294 руб., в связи с чем доплата для производства восстановительных работ, по мнению истца, равна 134 494 руб.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении № о выплате страхового возмещения от 18.04.2022 в пункте 4.2 имеется отметка заявителя в выборе денежная форма получения страхового возмещения. При этом то обстоятельство, что в заявлении не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств по мнению суда не может свидетельствовать о несогласовании указанной формы страхового возмещения. Указание в заявлении о пересмотре ранее принятого решения от 18.04.2022 в качестве желательного способа возмещения ремонта, вопреки доводам истца не опровергает согласования сторонами денежной формы получения страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, поскольку между сторонами в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая выплата осуществлена в предусмотренный законом срок в размере, определенном в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, постольку суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую выплату, к причнителю вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являлись производными, были обусловлены нарушением права истца на выплату страхового возмещения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года/.