УИД:50RS0<номер>-50

Решение

Именем Российской федерации

22 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием переводчика ФИО2

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, уточнив требования, просит обязать ответчика снести забор, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксеново, <адрес>, установить забор согласно плану межевания земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м и с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения земельного участка с домом от <дата>г. он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аксеново, <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м и дома с кадастровым номером <номер>. Соседний участок с кадастровым номером <номер> который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика. Со стороны ответчика возведен забор, не соответствующий плану земельного участка с кадастровым номером <номер>. Забор, возведенный между участками сторон, возведен на территории земельного участка истца. Границы земельных участков определены, в связи с чем, нахождение забора на участке истца не соответствует плану межевания земельного участка. Возведенный ответчиком забор отрезает на 3 метра часть участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом устранения указанных препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обеспечении проезда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы, принадлежащего ему земельного участка определены, размер земельного участка соответствует правоустанавливающим документам-1200 кв.м. Доказательств нарушения прав истца, а также установки забора на его земельном участке, в суд не представлено.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. <номер>.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств установки ответчиком забора на земельном участке истца не представлено, а, равно как и иных доказательств подтверждающих нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2023г.