16RS0049-01-2023-002190-53

2.211

Дело № 2-3481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Групп» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2016 года в размере 60 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3850 рублей. 25 февраля 2023 года истец получил уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 20.02.2023 года, в соответствии с которым 20 февраля 2021 года ответчик и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требований. С даты подписания договора новым кредитором для ФИО3 является ИП ФИО2 Стоимость уступки составляет 20% от суммы задолженности, а именно 62770 рублей. Истец считает, что договор уступи права требования от 20.02.2023 года является недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по следующим основаниям. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3011.2021 года удовлетворен иск ООО «Бизнес-Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Групп» взысканы убытки в размере 643932 рубля, расходы по оплате госпошлины 19512 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.01.2019 года, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14.03.2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.11.2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.03.2022 года. ФИО3 является директором ООО «Бизнес-Групп». У ФИО1 имеется неисполненные обязательства перед ООО «Бизнес-Групп», директором которого является ФИО3 на общую сумму 718444 рубля. Судебные акты по взысканию денежных средств с ФИО1 не исполнены. При заключении договора уступки права требования, стороны действовали недобросовестно, поскольку ФИО2 является гражданской женой ответчика, они совместно проживают по адресу: ... .... Указанной сделкой нарушены права истца на получение исполнения по решению суда, в связи со злоупотреблением правом должника.

На основании изложенного, просит признать договор уступки права требования (цессии) №-- от 20.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Руководитель ООО «Бизнес-Групп» ФИО3, участвующий деле также в качестве третьего лица, представитель ООО «Бизнес-Групп» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИК ФИО2, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2016 года в размере 60 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3850 рублей.

21 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) №--, в соответствии с которым ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования с ФИО3 задолженности в размере 313 850 рублей, возникшие из обязательства по договорам займа на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года.

Из пункта 4.1 договора уступки следует, что стоимость уступаемого требования составляет 20% от суммы задолженности должника перед цедентом, а именно 62770 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является директором ООО «Бизнес-Групп».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Групп» взысканы убытки в размере 643932 рубля, расходы по оплате госпошлины 19512 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Бизнес-Групп» составляет 718444 рубля, что подтверждается постановлением судебного судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани-исполнителя, которая по настоящее время не погашена.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года не возбуждалось, на исполнении у судебных приставов не находится. Указанное следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Групп» о зачете встречных однородных требований.

Предъявляя требования о признании указанного договора уступки права недействительным, истец указывает, что договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из пояснений ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданскими супругами и проживают одной семьей. В связи с чем, полагает, что договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование представил страховой полис, фотографии.

Из электронного страхового полиса № ХХХ 0266324483 усматривается, что водителями, допущенными к управлению автомобилем Mitsubishi Padjero, принадлежащего ФИО2 являются ФИО2, ФИО1

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было установлено ранее, на момент совершения оспариваемой сделке по уступке права требования у ФИО1 существовало крупное неисполненное денежное обязательство перед ООО «Бизнес Групп». На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, имея перед истцом неисполненное обязательство, возложенное вступившим в законную силу судебным решением, заключил договора уступки права требования с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ее формальном исполнении, без намерения создать ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника и свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Заключение договор уступки права требования, при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае ФИО1 не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возмещению долговых обязательств перед истцом, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности взаимозачета в счет погашения существующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, также, что указанная сделка нарушает права истца суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Групп» (ИНН №--) к ФИО1 (паспорт №--), ИП ФИО2 (ИНН №--) о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) №-- от 20 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова