Апелляционное определение по делу № 33АП-2218/2023 от 19.07.2023

УИД 28RS0015-01-2023-000080-28

Дело № 33АП-2218/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Газификация» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ЗАО «Сервис-Газификация» Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ЗАО «Сервис-Газификация», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни: 9, 16, 23, 30 октября 2021 года; 6, 13, 27 ноября 2021 года; 4, 11, 18 декабря 2021 года; 22, 29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7, 8, 12, 19 марта 2022 года; 23, 30 апреля 2022 года; 3, 7, 10, 14, 21, 28 мая 2022 года; 4, 11, 13, 18 июня 2022 года; 6, 7, 20, 21 августа 2021 года; 3, 4, 17, 18, 24 сентября 2022 года; 5, 6, 12 ноября 2022 года в сумме 165995 руб.76 коп. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за работу в указанные выходные дни в сумме 26273 рубля 09 копеек; отменить приказ №М-61\2023 года о взыскании 7977 рублей за проезд до г. Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика 7564 рублей, удержанных из заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 850,16 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.10.2021 по 13.01.2023 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера контроля качества в лаборатории неразрушающего контроля. В процессе работы выяснилось, что работа в выходные и праздничные дни является обязательной. Приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не выносились, оплата не производилась, мнение работника не учитывалось, дни отдыха не предоставлялись. Истец отработал 42 дня в выходные и праздничные дни, оплата за работу в эти дни не произведена.

В судебном заседании Ф.И.О.1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом частично произведена выплата заработной платы за ноябрь 2022 года, компенсация за нахождение в служебной поездке за ноябрь, декабрь 2022 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за ноябрь, декабрь 2022 года и компенсация морального вреда за невыплату заработной платы за указанный период времени, в связи с чем заявленные исковые требования были им уточнены. Утверждает, что учет рабочего времени в выходные и праздничные дни он вёл сам, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, ежедневными отчетами о проделанной работе, а также показаниями электронных приборов учета контроля нахождения работников на рабочем месте GPS (трекеры). Пояснил, что узнав о направлении его в служебную поездку в г. Санкт-Петербург, предупредил работодателя об отсутствии денежных средств. Узнав о том, что ему приобретены билеты до г. Москва в спальном вагоне, а от г. Москва до г. Санкт-Петербурга в общем вагоне, он подал заявление об увольнении. Полагает, что у работодателя была возможность возврата билетов, в связи с чем, с него незаконно были удержаны денежные средства за билеты. С приказами о направлении его в служебную поездку и о взыскании убытков ознакомлен не был.

Представитель ответчика ЗАО «Сервис-газификация» Ф.И.О.7 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период своей трудовой деятельности истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работы в указанные дни. Табель учета рабочего времени истец заполнял самостоятельно. Полагает, что путевыми листами, контролем выполнения задания и трекерами не подтверждается факт нахождения истца на работе. Не оспаривал, что показаниями электронных приборов учета GPS (трекеры), работодателем осуществляется контроль нахождения работников на рабочем месте. Не отрицал, что у работодателя была возможность возврата проездных документов и то, что истец с приказами о направлении его в служебную поездку и о взыскании убытков ознакомлен не был. Представленный истцом расчёт задолженности заработной платы не оспаривал, своего расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично были удовлетворены ранее заявленные исковые требования и произведен расчёт и выплата заработной платы. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ЗАО «Сервис-Газификация» о взыскании с Ф.И.О.1 прямого ущерба, причиненного работодателю №П-80.1\22 от 20.12.2022. С ЗАО «Сервис-газификация» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, 30 октября 2021 года; 6, 13, 27 ноября 2021 года; 4, 11, 18 декабря 2021 года; 22, 29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7, 8, 12, 19 марта 2022 года; 23, 30 апреля 2022 года; 3, 7, 10, 14, 21, 28 мая 2022 года; 4, 11, 13, 18 июня 2022 года; 6, 7, 20, 21 августа 2022 года; 3, 4, 17, 18, 24 сентября 2022 года, 5, 6, 12 ноября 2022 года; в сумме 165995,76 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 26273,09 руб., сумма незаконно удержанных убытков в размере 7564 рубля, компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 850,16 руб., всего 205683,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Газификация» просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, факт работы истца в выходные и праздничные дни не доказан; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания прямого ущерба, причиненного работодателю, противоречат материалам дела; размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств дела, в том числе, личности истца и его поведения в период работы; представленным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов, полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ф.И.О.1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2021 года с истцом Ф.И.О.1 был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец был принят на работу в ЗАО «Сервис-газификация» в структурное подразделение «Лаборатория неразрушающего контроля» на должность «<данные изъяты>» с разъездным характером работы, с ненормированным рабочим днем, на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Местом работы являлся офис по месту нахождения работодателя, либо, при направлении в служебную поездку, место фактического исполнения работником трудовых обязанностей на территории Российской Федерации.

Определением Райчихинского городского суда от 13 февраля 2023 года ответчику предложено предоставить суду копию приказа о приеме истца на работу. Кроме того, в ходе проведения подготовки дела к слушанию у представителя ответчика был истребован данный приказ, однако суду он не был предоставлен.

Согласно п. 5 трудового договора, заключенного между сторонами, режим труда работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя (п. п. 5.1.1.), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) (п.5.2.1.); работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 5 календарных дней (п. 5.3.2.); на рабочих местах ЗАО «Сервис-газификация» ведётся видеонаблюдение (п.1.12).

В соответствии с п. п. 6.2 - 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Сервис-Газификация», утв. 27 декабря 2015 года, нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю. Работникам устанавливается ненормированный рабочий день. Выходными днями у работников устанавливается суббота и воскресенье. Работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.

Таким образом, начало и окончание рабочего времени истцу фактически не было установлено (нет указания на это ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка).

13.01.2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), приказ от 13.01.2023 №006-ОК.

Согласно должностной инструкции инженера контроля лаборатории неразрушающего контроля ЗАО «Сервис-Газификация», <данные изъяты> ЛНК допускается к самостоятельной работе на объекте (п. 1.5). Проводит ежедневный инспекционный контроль качества неразрушающими методами (п. 2.5). Проводит камеральные работы, документально оформляет результаты обследования в виде актов осмотра, протоколов замера и заключений в соответствии с требованиями, действующей нормативно технической документации (п.2.8). Контролирует соблюдение подчиненными работниками требований должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов общества (п.2.16).

По доводам искового заявления, истец Ф.И.О.1 в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года работал в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была. В обоснование заявленных требований Ф.И.О.1 ссылается на табели учета рабочего времени персонала ТИ стенды, путевые листы, показания трекеров, выдержки из журнала выполненных работ.

Из представленных истцом сменных заданий на проведение неразрушающего контроля УЗК, Ф.И.О.1 проводил контроль (замер шпилек): 09.10.2021; 16.10.2021; 23.10.2021; 30.10.2021; 06.11.2021; 13.11.2021; 27.11.2021; 04.12.2021; 11.12.2021;18.12.2021; 22.02.2022; 29.01.2022; 12.02.2022; 07.03.2022; 08.03.2022; 12.03.2022; 19.03.2022; 23.04.2022; 30.04.2022; 03.05.2022; 07.05.2022; 10.05.2022; 14.05.2022; 21.05.2022; 28.05.2022; 18.06.2022; 13.06.2022; 11.06.2022; 04.06.2022; 10.11.2022.

Согласно представленным истцом табелям: в ноябре 2022 года Ф.И.О.1 отработал 5, 6 ноября - по 11 часов, 12 ноября -10 часов, в сентябре 2022 года 3,4 сентября по 8 часов, 17 сентября – 9 часов, 18 сентября - 8 часов 24 сентября -6 часов, в августе 2022 года, 6, 7, 20 августа по 12 часов, 21 августа 9 часов.

По выпискам из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, указанные дни проставлены работодателем, как выходные дни.

Из представленных истцом показателей трекеров Ф.И.О.1 установлено: прибытие на работу: 2021 год 06 ноября в 19:51, убытие в 06:49 (11 часов); 13 ноября 2021 прибытие в 19:48, убытие в 5:51 (10 часов); 05 ноября 2022 года прибытие в 19:51, убытие в 6:46 (11 часов); 06 ноября 2022 года прибытие в 19:50, убытие в 06.49 (11 часов); 12 ноября 2022 года прибытие в 19:45, убытие в 5:51 (10 часов).

Согласно расчетным листкам, за октябрь 2021 года заработная плата произведена Ф.И.О.1 за период с 04.10. по 31.10.2021 года (20 дней) в размере 29620 руб.; за ноябрь 2021 года (без указания периода 20 рабочих дней) в сумме 44687 руб.; за декабрь 2021 года (без указания периода 13 рабочих дней) в сумме 21383,84 руб.; за январь 2022 года (без указания периода 7 рабочих дней) в сумме 12515,36 рублей; за февраль 2022 года за 19 рабочих дней в сумме 30826,75 руб.; за март 2022 года за 13 рабочих дней в сумме 17734,36 руб.; за апрель 2022 года за 8 рабочих дней в сумме 11177,14 руб.; за май 2022 года за 18 рабочих дней в сумме 31785 руб.; за июнь 2022 года за 12 рабочих дней в сумме 16765,75 руб.; за июль 2022 года за 8 рабочих дней сумма отсутствует; за август 2022 года за 23 рабочих дня в сумме 46320 рублей; за сентябрь 2022 года за 22 рабочих дня в сумме 38000 рублей; за октябрь 2022 года за 21 рабочий день сумма отсутствует; за ноябрь 2022 года за 11 рабочих дней 30537,42 рубля; за январь 2023 года за период с 01 по 13.01 в сумме 34068,27 рублей. Произведено удержание 7564 рубля задолженность по подотчету.

Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков на имя Ф.И.О.1 установлены иные сведения, в частности за ноябрь 2022 года отработано не 11, а 16 дней, и заработная плата составила 39121,83 рублей, а не 30537,42 рубля; за январь 2023 года за период с 01.01 по 13.01 заработная плата составила 34617,27 руб., вместо 34068,27 рублей.

Материалы дела содержат Акты об отсутствии работника на рабочем месте 07, 08, 09, 10, 11, 12 ноября 2021 года.

Из представленных путевых листов ЗАО «Сервис-Газификация» за ноябрь, декабрь 2021 года, март и сентябрь 2022 года, следует, что в спорный период автомобиль организации ЗАО «Сервис-Газификация» под управлением Ф.И.О.1 проходил контроль технического состояния, а водитель проходил медицинский осмотр.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчиком был признан факт нахождения истца на рабочем месте в указанные периоды и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №5607 от 21.02.2023 о перечислении 53398 рублей (доплата заработной платы 7468,41 руб., компенсация за нахождение в служебной поездке 42500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 477 рублей, проценты за просрочку оплаты 1952,59 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей).

Как указывает представитель ответчика, работники ЗАО «Сервис-Газификация» осуществляют деятельность по строительному контролю за качеством строительства на основании договоров с заказчиками. В связи с разъездным характером работы (п. 1.10 Трудового договора), работник направляется в служебную поездку приказом по Обществу. Истец Ф.И.О.1 Приказом №104\2-к от 07.12.2023 был направлен в служебную поездку с 12.12.2022 по 30.01.2023 на объект «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в район поселка «<адрес>. С приказом Ф.И.О.1 ознакомлен не был, данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика. Анализируемый приказ не содержит ссылку на номер договора с Заказчиком, отсутствуют сведения о назначении ответственных лиц.

Судом исследовано уведомление от 07.12.2022 <номер> о направлении Ф.И.О.1 в служебную поездку. Данное уведомление не содержит ссылки на приказ. С указанным уведомлением Ф.И.О.1 ознакомлен 07.12.2022.

Из пояснений истца установлено, что 08.12.2022 Ф.И.О.1 уведомил работодателя о невозможности убытия в служебную поездку, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

30.12. 2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.01.2023.

07.12.2022 работодатель приобрел истцу проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Свободный – Москва Ярославская (отправление 13.12.2022), и по маршруту Москва Октябрьская - Санкт-Петербург, отправление 18.12.2022, билеты были оформлены в электронном виде, срок возврата до 12.12.2022 и 18.12.2022 года соответственно.

Истец данными проездными документами не воспользовался.

Представитель ответчика признал возможность возврата проездных документов, вместе с тем возврат проездных документов не был оформлен.

В связи с невыездом 13.12.2022 работника ЗАО «Сервис-Газификация» Ф.И.О.1 в служебную командировку в <адрес>, 20.12.2022 вынесен приказ №П-80.1\22 о признании невыезда произведенным без уважительных причин. Приказано признать, что в результате невыезда 13.12.2022 работника Ф.И.О.1 в служебную поездку, ЗАО «Сервис-Газификация» причинён прямой действительный ущерб в размере стоимости железнодорожных билетов, приобретенных для проезда Ф.И.О.1 в служебную поездку в сумме 7977 рублей 30 копеек. Главному бухгалтеру приказано в целях возмещения причиненного Ф.И.О.1 ущерба произвести удержание из заработной платы Ф.И.О.1 суммы причинённого им прямого действительного ущерба в размере 7977 рублей 30 копеек.

Согласно расчетному листку за январь 2023 года, из заработной платы Ф.И.О.1 произведено удержание по подотчету в сумме 7564 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 91, 97, 99, 113, 152, 153 ТК РФ, и исходил из того, что факт работы Ф.И.О.1 за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни нашел свое подтверждение, однако работодатель не произвел соответствующую оплату за такую работу за период нахождения сторон в трудовых отношениях. Определяя размер задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, поскольку судом расчет был проверен, признан верным и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. При расчете суд учитывал срок выплаты заработной платы – 27 и 12 соответственно, ограничиваясь датой, определенной истцом в иске - 15 марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части определения количества дней работы в выходные и расчета подлежащих взысканию денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2 ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2 - 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Сервис-газификация», утв. 27.12.2015, работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работникам устанавливается ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно условиям трудового договора от 04.10.2021 истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), оплата труда в размере должностного оклада 9000 руб., районного коэффициента 1,15 к заработной плате, ежемесячной надбавки за стаж работы – 33%, надбавки за уровень квалификации – 30%, иных доплат и надбавок, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, премии, выплачиваемых в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников.

Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые пол месяца путем выплаты аванса и основной части заработной платы 27 и 12 числа соответственно.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Сервис-газификация» предусмотрено составление индивидуального графика работы при направлении сотрудника в служебную поездку.

На основании договора <номер> от 30.01.2018, заключенного между ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ЗАО «Сервис-Газификация» на оказание услуг по строительному контролю качества выполнения работ при строительстве объекта «Амурский газоперерабатывающий завоз», дополнением <номер> к приказу № П-12/18 (ред.2) от 01.06.2018 «О назначении ответственных лиц» от 08.10.2021, Ф.И.О.1 назначен ответственным по осуществлению мероприятий по контролю качества (лаборатории).

В целях выполнения договорных мероприятий, согласно приказам о направлении в служебную поездку от 04.10.2021 № 683/1-к, от 20.04.2022 № 028/2-к, от 01.08.2022 № 061/2-к, от 01.11.2022 № 093/2-к ФИО1 был направлен в служебные поездки на объект «Амурский газоперерабатывающий завод», и в период с 04.10.2021 по 20.12.2021, с 20.01.2022 по 20.06.2022, с 01.08.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, согласно отчетам о служебных поездках, осуществлял строительный контроль на объекте «<адрес>. Однако, работодателем в материалы дела не представлены индивидуальные графики работы Ф.И.О.1 в служебных поездках, не представлены и договоры на выполнение работ на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод», из которых было бы возможным установить распорядок рабочего дня специалистов Исполнителя.

Согласно Положению «Об учете рабочего времени в ЗАО «Сервис-Газификация», для целей учета рабочего времени, отработанного работниками, в ЗАО «Сервис-Газификация» применяется Табель учета рабочего времени по унифицированной форме Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Приказом № П-09.1/18 от 01.02.2018 ответственным за ведение табеля учета рабочего времени назначен Ф.И.О.8

Представленные Ф.И.О.1 табели выполнены по иной форме, не утвержденной локальными актами работодателя, не подписаны ответственным лицом ЗАО «Сервис-Газификация» или должностным лицом иного юридического лица, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могли быть положены в основу постановленного судом решения.

Вместе с тем, представленные ответчиком табели учета рабочего времени Ф.И.О.1 за спорный период обоснованно не приняты судом, поскольку не отражают достоверной информации, с учетом частично признанных ответчиком и добровольно удовлетворенных исковых требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие данных, содержащихся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, обстоятельствам, подтверждаемым иными письменными доказательствами по делу.

Так, в подтверждение доводов иска Ф.И.О.1 представлены сменные задания на проведение неразрушающего контроля УЗК за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, а также журнал выполненных работ за ноябрь 2022 года, из которых следует, что в октябре 2021 года (09.10.2021, 16.10.2021, 23.10.2021, 30.10.2021), в ноябре 2021 года (06.11.2021, 13.11.2021, 27.11.2021), в декабре 2021 года (04.12.2021, 11.12.2021, 18.12.2021), в январе 2022 года (22.01.2022, 29.01.2022), в феврале 2022 года (12.02.2022), в марте (07.03.2022, 08.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022), в апреле 2022 года (23.04.2022, 30.04.2022), в мае 2022 года (03.05.2022, 07.05.2022, 10.05.2022, 14.05.2022, 21.05.2022, 28.05.2022), в июне 2022 года (11.06.2022, 13.06.2022, 18.06.2022), а также в ноябре 2022 года (05.11.2022, 06.11.2022, 12.11.2022) Ф.И.О.1 осуществлялось проведение контрольных мероприятий в рамках исполнения должностных обязанностей.

Работа в выходные дни 05.11.2022, 06.11.2022, 12.11.2022 подтверждена также данными GPS-трекеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача сменных заданий руководителем лаборатории подтверждена и пояснениями стороны ответчика, данными в судебном заседании, как и факт использования в целях контроля трудовой дисциплины, контроля рабочего времени работника данных геолокации на основе фиксации местоположения работника - GPS-трекеров.

Факт работы Ф.И.О.1 в выходные дни в ноябре 2021 года (06.11.2021, 13.11.2021, 27.11.2021), в декабре 2021 года (04.12.2021, 11.12.2021, 18.12.2021), а также в сентябре 2022 года (03.09.2022, 04.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022) подтвержден и путевыми листами, подписанными ответственным лицом - контролером технического состояния автотранспортных средств в <адрес> техником-водителем Ф.И.О.9, техником-механиком Ф.И.О.10

На несоответствие данных, отраженных в табелях учета рабочего времени ЗАО «Сервис-Газификация», указывают и сведения, отраженные в расчетных листках, из которых усматривается, что Ф.И.О.1 в феврале, марте, ноябре 2022 года произведена оплата за работу в ночные смены, что не нашло отражение в табелях учета рабочего времени за указанные месяцы.

Так как объективных доказательств, ставящих под сомнение установленные судом факты привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком в материалы дела не представлено, судом обоснованно приняты во внимание все имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают фактическое исполнение истцом служебных обязанностей в выходные и праздничные дни сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые ему не были оплачены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами доказательствам и приведенным нормам материального права.

Оценив представленные доказательства, включая объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта работы Ф.И.О.1 в выходные и праздничные дни в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. Вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать компенсации в денежной форме за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 9, 16, 23, 30 октября 2021 года; 6, 13, 27 ноября 2021 года; 4, 11, 18 декабря 2021 года; 22, 29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7, 8, 12, 19 марта 2022 года; 23, 30 апреля 2022 года; 3, 7, 10, 14, 21, 28 мая 2022 года; 4, 11, 13, 18 июня 2022 года; 3, 4, 17, 18, 24 сентября 2022 года, 5, 6, 12 ноября 2022 года.

Поскольку работа истца в выходные дни в августе 2022 года подтверждена только составленными им табелем учета рабочего времени за август 2022 года, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства, иных доказательств работы в выходные и нерабочие праздничные дни в августе 2022 года, не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни за август 2022 года. В этой части решение суда подлежит изменению.

Порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни определен в ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которой в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В случаях, когда работник находится в отпуске, временно нетрудоспособен, норма рабочего времени должна быть уменьшена на время его отсутствия (Письмо Минтруда России от 25.12.2013 <номер>).

Положением «О порядке оплаты труда работников» ЗАО «Сервис-Газификация, утв. Приказом Директора ЗАО «Сервис – Газификация» № П-67/19 от 30.12.2019 конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не установлены, в связи с чем, оплату истцу за работу в такие дни следует производить по правилам ст. 153 ТК РФ.

Судом первой инстанции в основу постановленного решения положен представленный истцом расчет заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, согласно которому истцу подлежит выплата в размере 165 995, 76 рублей. Вместе с тем, из расчета истца следует, что размер подлежащей выплаты произведен исходя из средней часовой ставки, умноженной на количество неоплаченных дней и на количество отработанных часов и произведен за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере, что не соответствует положениям абз. 4 ч. 1 ст. 153 ТК РФ, где указано, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2018 № 26-П, при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено включение в состав заработной платы компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), следовательно, при расчете должны учитываться все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для истца системой оплаты труда.

Поскольку в соответствии с Положением «О порядке оплаты труда работников» ЗАО «Сервис-Газификация», утв. Приказом Директора ЗАО «Сервис – Газификация» № П-67/19 от 30.12.2019, трудовым договором от 04.10.2021, материальная помощь не предусмотрена системой оплаты труда, не входит в состав заработка, ее размер не учитывается при исчислении оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Из расчета также подлежат исключению суммы начисленных выплат за период временной нетрудоспособности работника, оплата за ночные смены. Все остальные надбавки, доплаты, премии и иные выплаты, предусмотренные Положением «О порядке оплаты труда работников» ЗАО «Сервис-Газификация» подлежат включению в расчет.

Из расчетных листков за октябрь 2021года – ноябрь 2021 года следует, что Ф.И.О.1 выполнялась месячная норма рабочего времени, следовательно, оплата за работу в выходные дни подлежит исчислению в двойном размере, поскольку праздничные и выходные дни им отработаны сверх установленной нормы рабочего времени с учетом исключенных дней отсутствия на работе.

Размер подлежащей выплаты за работу в выходные дни составляет:

Дни работы в выходные

Начисленная заработная плата

Кол-во отработанных дней

Расчет оплаты за работу в выходные дни

Сумма, подл.взысканию

9, 16, 23 30 октября 2021

29620,02

29620,02/20х4х2 = 11848,01

11848,01

6, 13, 27 ноября 2021

44687-4000 -4000(мат.помощь)= 36687

36687/20х3х2=11006,10

11006,10

4, 11, 18 декабря 2021

21383,84

21383,84/13х3х2=9869,46

9869,46

22, 29 января 2022

12515,36

12515,36/7х2х2=7151,63

7151,63

12 февр 2022

30826,75-3300,75 (ночн.смены)=27526

27526/19х2=2897,47

2897,47

7, 8, 12, 19 марта 2022

17734,36-185,69 (ночные смены)=17548,67

17548,67/13х4х2=10799,18

10799,18

23, 30 апреля 22

11177,14

11177,14/8х2х2=5588,57

5588,57

3, 7, 10, 14, 21, 28 мая 2022

31785

31785/18х6х2=21190

21190

4, 11, 13, 18 июня 2022

16765,75

16765,75/12х4х2=11177,17

11177,17

3, 4, 17, 18, 24 сентября 2022

38000

38000/22х5х2=17272,73

17272,73

5, 6, 12 ноября 2022

30537,42 – 4000 (мат.пом)-1986,27 (болн.)-2667,31 (ночн)=21883,84

21883,84/11х3х2=11936,64

11936,64

120736,96

Поскольку произведен перерасчет сумм заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за работу в выходные и праздничные дни, изменению подлежит и размер компенсация, начисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день вынесения решения суда – 17.03.2023.

По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Размер компенсации за задержку зарплаты составляет:

Сумма задержанных средств 11 848,01 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.11.2021 – 19.12.2021

7,5

219,19

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

375,98

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

105,05

28.02.2022 – 10.04.2022

663,49

11.04.2022 – 03.05.2022

308,84

04.05.2022 – 26.05.2022

254,34

27.05.2022 – 13.06.2022

156,39

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

307,65

25.07.2022 – 18.09.2022

353,86

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

1 066,32

3 811,11

Сумма задержанных средств 11 006,10 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.12.2021 – 19.12.2021

7,5

38,52

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

349,26

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

97,59

28.02.2022 – 10.04.2022

616,34

11.04.2022 – 03.05.2022

286,89

04.05.2022 – 26.05.2022

236,26

27.05.2022 – 13.06.2022

145,28

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

285,79

25.07.2022 – 18.09.2022

328,72

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

990,55

3 375,20

Сумма задержанных средств 9 869,46 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.01.2022 – 13.02.2022

8,5

178,97

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

87,51

28.02.2022 – 10.04.2022

552,69

11.04.2022 – 03.05.2022

257,26

04.05.2022 – 26.05.2022

211,86

27.05.2022 – 13.06.2022

130,28

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

256,28

25.07.2022 – 18.09.2022

294,77

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

888,25

2 857,87

Сумма задержанных средств 7 151,63 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

12.02.2022 – 13.02.2022

8,5

8,11

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

63,41

28.02.2022 – 10.04.2022

400,49

11.04.2022 – 03.05.2022

186,42

04.05.2022 – 26.05.2022

153,52

27.05.2022 – 13.06.2022

94,40

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

185,70

25.07.2022 – 18.09.2022

213,60

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

643,65

1 949,30

Сумма задержанных средств 2 897,47 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

12.03.2022 – 10.04.2022

115,90

11.04.2022 – 03.05.2022

75,53

04.05.2022 – 26.05.2022

62,20

27.05.2022 – 13.06.2022

38,25

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

75,24

25.07.2022 – 18.09.2022

86,54

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

260,77

714,43

Сумма задержанных средств 10 799,18 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.04.2022 – 03.05.2022

257,02

04.05.2022 – 26.05.2022

231,82

27.05.2022 – 13.06.2022

142,55

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

280,42

25.07.2022 – 18.09.2022

322,54

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

971,93

2 206,28

Сумма задержанных средств 5 588,57 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.05.2022 – 26.05.2022

73,02

27.05.2022 – 13.06.2022

73,77

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

145,12

25.07.2022 – 18.09.2022

166,91

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

502,97

961,79

Сумма задержанных средств 21 190,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.06.2022 – 13.06.2022

15,54

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

550,23

25.07.2022 – 18.09.2022

632,87

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

1 907,10

3 105,74

Сумма задержанных средств 11 177,17 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.07.2022 – 24.07.2022

9,5

84,95

25.07.2022 – 18.09.2022

333,82

19.09.2022 – 17.03.2023

7,5

180

1 005,95

1 424,72

Сумма задержанных средств 17 272,73 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.10.2022 – 17.03.2023

7,5

156

1 347,27

Сумма задержанных средств 11 936,64 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.12.2022 – 17.03.2023

7,5

566,99

Сумма компенсации: 22 320,70 ?

Таким образом, в этой части нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены неправильно, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Рассматривая исковые требования в части признании приказа о взыскании убытков и взыскании удержанной суммы №П-80.1\22 от 20.12.2022 незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 247, 248 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что работодателем нарушен порядок направления работника в служебные поездки, т.е. не был вынесен соответствующий приказ и работник с ним не был ознакомлен. Кроме того, истец своевременно известил работодателя о невозможности служебной поездки в связи с увольнением. При таких обстоятельствах, работодатель имел реальную возможность произвести возврат проездных документов. Таким образом, факт причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, законных оснований для привлечения Ф.И.О.1 к материальной ответственности не имеется, в связи с чем приказ №П-80.1\22 от 20.12.2022 года вынесен незаконно и произведенные на основании него удержания из заработной платы подлежат возмещению истцу.

Изложенные в решении выводы в этой части сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку Ф.И.О.1 с приказом <номер>-к от 07.12.2023 о направлении в служебную поездку на объект «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в район поселка «<адрес>, ознакомлен не был, заблаговременно уведомил работодателя о невозможности убытия в служебную поездку, судом сделан верный вывод, что необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта причинения истом материального ущерба.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции и получивших соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения трудовых прав, продолжающиеся с 09 октября 2021 года, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части указания размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О.1 за работу в выходные и праздничные дни, подлежит изменению, с указанием в резолютивной части суммы, подлежащей взысканию с ответчика 120736,96 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22320,70 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4529 руб. (4229 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года изменить, изложить абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Сервис-газификация» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за работу в выходные дни 9, 16, 23, 30 октября 2021 года; 6, 13, 27 ноября 2021 года; 4, 11, 18 декабря 2021 года; 22, 29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7, 8, 12, 19 марта 2022 года; 23, 30 апреля 2022 года; 3, 7, 10, 14, 21, 28 мая 2022 года; 4, 11, 13, 18 июня 2022 года; 3, 4, 17, 18, 24 сентября 2022 года, 5, 6, 12 ноября 2022 года; в сумме 122011,34 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 22369,10 рублей, сумму незаконно удержанных убытков в размере 7564 рубля, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 850,16 руб., а всего взыскать 157794,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4355,89 р.

В остальной части решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-газификация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.