Решение по делу № 2-1237/2022 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 04RS0010-01-2022-001351-71

Дело 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда всего в размере 95836 руб., также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 111404,65 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 203, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ИОДПС ОМВД России по Иволгинскому району в отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.06.2022г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 106100 руб., которое определено с учетом износа деталей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49400 руб. На обращение ФИО1 об оспаривании решения страховой компании, решением финансового уполномоченного от 10.08.2022г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету НЭОО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 266904,65 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что все повреждения, полученные в результате ДТП отражены в акте осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, и продан. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 Также полагает, что страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» не полном объеме произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с АО «СК Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда в заявленном размере. Также полагает, что причиненные его доверителю повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и порог, передняя левая фара были получены в результате ДТП, в котором виновником является ФИО2 Данный факт подтверждают фотографии с места ДТП и при проведении осмотра экспертом –техником ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее автомобиль также уже отремонтирован. Считает, что не все повреждения автомобиля указанные в заключении экспертизы, представленной истцом, получены в результате ДТП, произошедшего 24.04.2022г. Полагает, что в ДТП не могли быть причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и порог, передняя левая фара. Она не имеет денежных средств для оплаты повторной экспертизы.

Представитель ООО СК «Астро-Волга», действующая на основании доверенности, ФИО6, в суде исковые требования не признала, пояснила, что в страховую компанию обратилась ФИО2, которая не согласна с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 После чего, страховой компанией была проведена более детальная проверка, специалист пришел к выводу, что действительно, часть повреждений не могли быть получены в ДТП, произошедшем 24.04.2022г. с участием автомобиля ФИО1 и ФИО2 Если учесть данное обстоятельство, то сумма страхового возмещения получилась бы меньше, чем по калькуляции.

Третьи лицаООО «СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованияв зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Хендай Солярис», г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ИОДПС ОМВД России по Иволгинскому району в отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.06.2022г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 106100 руб., которое определено с учетом износа деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49400 руб. На обращение ФИО1 об оспаривании решения страховой компании, решением финансового уполномоченного от 10.08.2022г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Также для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету НЭОО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 266904,65 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

При этом судом была назначена экспертиза в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис». Государственный номер <***> с учетом всех повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа составила 149600 руб., с учетом износа 100700, 00 руб.

Оснований не доверять эксперту ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Суд полагает, что страховая компания «Астро-Волга» выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему согласно экспертного заключения ООО «Агентство Автострахование +» № НЭ/05-38 от ДД.ММ.ГГГГ, где определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 106130, 00 руб., перечислив на счет потерпевшего ФИО1 вышеуказанную сумму. При этом суд руководствуется экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный номер <***> с учетом всех повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа составляет 100700, 00 руб. Таким образом, Страховая компания «Астро-Волга» произвела страховую выплату в большем размере. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" недоплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании с страховой компания «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в данной части.

Финансовая организация в лице АО «СК «Астро-Волга» подпадает под действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае требования истца об осуществлении страхового возмещения возникло 24.04.2022 года, то есть после даты введения моратория.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Федерльного закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на котором будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 106100, 00 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховую выплату страхования компания «Астро Волга» выплатила истцу в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный номер <***> с учетом всех повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа составила 149600 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа 106100, 00 руб. Однако потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП без учета износа. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 43500 руб.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей.

При этом не подлежат удовлетворению доводы ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения автомобиля указанные в заключении экспертизы, представленной истцом, получены в результате ДТП, произошедшего 24.04.2022г., что в ДТП не могли быть причиненные следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и порог, передняя левая фара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ № 1785/8-2-13.3 установить механизм образования повреждений, и как следствие, механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения, не представилось возможным. Для ответа на постановленные судом вопросы необходимо проведение осмотра транспортных средств- участников рассматриваемого ДТП в том состоянии в котором они находились на момент ДТП.

Судом установлено, что транспортные средства участников ДТП отремонтированы.

Судом предпринимались меры по назначению повторной экспертизы для проведения ситуационной экспертизы по материалам дела, однако экспертиза не была проведена в связи с неоплатой экспертизы ответчиком ФИО2

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, а именно заднего бампера, заднее левого крыла, задней левой двери и порога, передней левой фары.

В зале суда был допрошен эксперт –автотехник <данные изъяты> который осмотрев фотографии с места ДТП и фотографии, сделанные им в ходе осмотра в мае 2022 года пояснил, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а именно заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери и порога, передней левой фары при имеющихся других повреждениях на автомобиле могли образоваться одномоментно. Тем самым в зале суда эксперт –автотехник ФИО4 опроверг заключение 05-38 от ДД.ММ.ГГГГ, где он исключил повреждения ( задний бампер, заднее левое крыло, левый порожек, задняя левая дверь). В связи с чем к вышеуказанному заключению суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг почтовой связи в размере 203, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 2336, 00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом соразмерности, разумности, сложности дела, количества дней участия представителя истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 43500, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2336, 00 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 203, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000, 00 руб., всего 73539, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страхования компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ