№ 2-3285/2023

УИД 27RS0001-01-2023-002523-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 78 080 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Toyota Prius, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 421 041 руб. Не согласившись с данным заключением истцом произведена независимая экспертиза АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 1 859 000 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 243 739 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, ответчиком произведена повторная экспертиза в соответствии, с которой сумма восстановительного ремонта ТС составляет 470 182 руб. ответчиком произведена доплата страхового возмещения 26 046 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 52 135 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве не исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением и по вине ФИО4 (собственник ФИО5) и Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен №, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» об оплате расходов по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 421 041 руб., с учетом износа – 240 239 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована выплата страхового возмещения в размере 240 239 руб., и расходов по эвакуации № руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 859 000 руб., с учетом износа – 972 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 470 182 руб., с учетом износа – 266 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 046 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс», по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 458 600 руб., с учетом износа – 262 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 368 242 руб., стоимость годных остатков составляет 49 822 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 52 135 руб.

Таким образом, общий размер выплаты составил 318 420 руб. (240239+26046+52135).

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалах дела заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, содержит неверное применение ценовых критериев транспортного средства, что привело к занижению размера суммы, подлежащей возмещению, истец допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований не предоставил.

Оригинал досудебной оценки, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует, также отсутствуют сведения об образовании, квалификации эксперта, составлявшего заключение. Кроме того, заключение, на которое ссылается истец выполнено без уведомления ответчика о времени и месте осмотра ТС.

В то время, как в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 и п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ №433-П от 19.09.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В связи, с чем данная копия заключения эксперта не может быть положена в основу решения суда.

Стороны ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих под сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения и производных от него требований о взыскании убытков, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд также руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.