Решение по делу № 2-4563/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-68/2023 (2-4563/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО «Инпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Инпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ООО «ИНПРОМ»), и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.13.9 водителем автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***>, под управлением, - ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 7100 3625397, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 910 051 руб., из которых 116 863 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты расходов по замене поврежденного в дорожно-транспортном происшествием колесного диска (расчет стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) и 793 188 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 510 051 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,51 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ИНПРОМ» о дате времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ООО «ИНПРОМ»), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ООО «Инпром» (л.д. 40 оборотная сторона)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением, - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении № (л.д. 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ПАО СК «Росгосстрах и ООО «Инпром» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

На основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Инпром» выплату страхового возмещения в размере 793 188 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); выплату страхового возмещения в размере 116 863 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией № с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 510 051 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе слушания дела ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 429,62 руб., с учетом износа – 318 621,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинно-следственная связь, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий перечень повреждений, полученных, транспортным средством Лексус RX государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти составит без учета износа 65 917 руб., с учетом износа - 57 679,60 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ходе слушания дела допрошен судебный эксперт ФИО4, пояснивший суду, что в рецензии, представленной истцом на судебную экспертизу, содержатся общие замечания, которые можно отнести к любой экспертизе, нет конкретных замечаний. Судебный эксперт пояснил, что им исследовались все заявленные истцом повреждения, именно поэтому указано, что на машине в разных ее частях какие-то повреждения не относились к данному ДТП. Изначально все повреждения были исследованы, поэтому указаны разные локализации.

Кроме того, эксперт указал, что истцом заявлена стоимость оригинального диска, однако при исследовании выявлено, что оригинальный диск с таким рисунком в таком размере отсутствует, есть аналоги, в связи с чем, применен аналог. Материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, исследованы фотоматериалы, схема, административный материал, стороны были вызваны на осмотр автомобиля. Также применен аналог автомобиля виновника, выводы заключения сделаны в категоричной форме.

Судебный эксперт отметил, что механизм образования повреждений им исследован, что отражено на странице 27 заключения, рисунок 1-2, кроме того между рисунками описан механизм.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд не принимает во внимание рецензию относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Кроме того, доводы, указанные в рецензии, не подтвердились в ходе слушания дела.

Иных доказательств, помимо рецензии, оценка которой дана судом, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно вышеизложенных правовых норм, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет менее 400 000 рублей, то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о повреждении имущества потерпевшего в размере произведенной истцом выплаты возмещения и необходимости выплаченной суммы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В материалы дела ответчиком представлены доверенность (л.д.121), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 20 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд считает, что с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем ответчика по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 460 руб., как подтвержденных документально и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), третье лицо ООО «Инпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 460 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 г.