Копия
УИД: 60RS0002-01-2022-002966-70 № 33-1266/2023
1-ая инстанция № 2-165/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-газ» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда за выполненные работы.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-газ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 129 486,11 руб. по договору подряда на выполнение работ.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре. Ответчик обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500 000 руб.. Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб..
01.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании возникшего спора с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа не получил.
В соответствии с договором за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15% годовых от цены договора.
Таким образом, за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 размер неустойки, с учетом уточнения истцом её размера и периода, составляет 129240, 63 руб..
На основании изложенного и с учетом уточнения, приведенного в расчете задолженности и неустойки, истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто-газ» основной долг в сумме 500 000 руб. и неустойку в размере 129 240,63 руб., а всего взыскать 629 240,63 руб., также истец просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд в размере 9 494,86 руб..
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что работы были выполнены из материалов заказчика, объем работ был значительным, у общества на момент выполнения работ были финансовые трудности, поэтому договорились с директором отсрочить расчет по договору. В подтверждение выполненных работ и их принятия заказчиком, в разделе 9 договора «Особые условия» имеется подпись директора общества ФИО3 от 15.01.2021 о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ. Доказательств перечисления истцу от ответчика денежных средств за выполненные по договору подряда работы, не представлено.
Представитель ответчика ООО «Авто-газ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представители ООО «Авто-газ» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что при заключении договора строительного подряда сторонами одновременно утверждаются сметы, которых нет. Также нет полноценного акта приемки работ, подписанного сторонами. Кроме того, представители ответчика поставили под сомнение печать в договоре, пояснив, что в настоящий момент печать у общества другая, а печать, которая стоит в договоре, не передавалась предыдущим директором ФИО3 нынешнему директору ФИО4, в связи с чем, просили отказать истцу в иске в полном объеме. Также ими было заявлено о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 по 28.09.2022 неустойки и штрафные по договорам не начисляются.
Третье лицо ФИО3, который на момент подписания договора подряда и в период выполнения истцом обусловленных договором работ, был директором ООО «Авто-газ», в судебном заседании подтвердил, что истец работы по договору выполнил, претензий по качеству работ у него, как директора общества, не было. Расчет с истцом по договору не производился, поскольку в 2021 году умер единственный участник общества <данные изъяты>, у общества начались финансовые трудности. Пояснил, что единственный участник общества <данные изъяты> был строителем и поэтому без всяких смет сам рассчитывал стоимость работ. Также подтвердил, что на фотографиях, приобщенных по ходатайству представителя истца к материалам дела, изображены именно те объекты, на которых истцом выполнялись работы, обусловленные договором подряда, и подтвердил, что работы у истца он принял, о чем свидетельствует его подпись в договоре о приемке выполненных работ.
07.04.2023 решением Великолукского городского суда Псковской области исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-газ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019 в сумме 500 000 руб., неустойка за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в сумме 91 639, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 927,07 руб.. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-газ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что истец не выполнял работы по договору. Обращает внимание на то, что стороны смету не составляли и не подписывали, в экземпляре договора, представленного в суд, отсутствовала подпись исполнителя, в связи с чем, полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, он считается не заключенным. Полагает, что заказчик принял работы на момент составления договора 01.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Авто-газ» ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда строительных работ от 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны работы в виде демонтажа старого бетонного забора и монтаж нового забора из металлопрофиля общей длиной 60 м 30 см, монтажа кровли над боксами с установкой стропильной системы и укладкой металлопрофиля площадью 280 кв. м, демонтажа строения размером 2,5 х 8 с переносом и монтажом на новый фундамент с изготовлением нового фундамента, а также строительство пристройки к зданию размером 8 х 6 в один этаж с полной отделкой снаружи и внутри с проводкой водопровода и отвода канализации с устройством системы отопления, как в новом, так и в старых строениях.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора ответчик ООО «Авто-газ» обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500 000 руб..
Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб..
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом снимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что объем работ, которые обязался выполнить истец, оговорен сторонами в самом договоре подряда. Поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после их выполнения исполнителем и приемки заказчиком.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по говору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими документами.
Истцом в материалы дела представлены фотографии построенных и реконструированных им объектов заказчика, согласно условиям договора подряда. Бывший директор общества ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт подписания договора с истцом, факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ и факт приемки данных работ у истца. Также подтвердил, что расчет с истцом за выполненные по договору работы со стороны общества не производился.
Свидетель <данные изъяты>, который во время выполнения истцом работ по договору на объектах заказчика состоял с обществом в трудовых отношениях и работал в должности автослесаря, в судебном заседании подтвердил, что на объектах ответчика в <данные изъяты> истец выполнял строительные работы в период с 2019 по 2021 год, а именно: перекрывал крышу, строил забор, выполнял работы в здании.
Записи о работе и увольнении на листах (****) и (****) в трудовой книжке свидетеля <данные изъяты>, копия которой приобщена к материалам дела, заверены оттиском печати ООО «Авто-газ», которая идентична оттиску печати в договоре подряда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 743, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и письменными доказательствами, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в котором между сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом определенных строительных работ, объем и виды которых указаны в условиях самого договора, а также факт принятия ответчиком от истца выполненных работ без каких-либо претензий к их качеству в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной в договоре подряда суммы стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб..
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Согласно установленным судом обстоятельствам дела исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным в связи с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик принял выполненные работы на момент составления договора 01.07.2019, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела договору подряда, согласно которому заказчик принял выполненные работы 15.01.2021.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Удовлетворяя требование о взыскании указанной в договоре подряда стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в сумме 91 639,62 руб..
Суд первой инстанции, производя расчет неустойки, ограничивая период взыскания, принял во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным и верным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные по делу, суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 августа 2023 г.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Е.П. Вальбе
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина