Решение по делу № 2-455/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-455/2025

03RS0054-01-2025-000464-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 16 июля 2024 года в 21.40 час. на <адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. <№>, под управлением истца. В результате данного ДТП он получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

7 февраля 2025 г. он обратился в адрес АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2025 г. было перечислено страховое возмещение в размере 75250 рублей.

После ДТП у него был сильный стресс, он лежал в больнице, впервые лежал под капельницами, очень сильно боялся дня операции и ее самой. В процессе операции ему была установлена металлическая конструкция. Ему приходилось передвигаться на костылях на протяжении 3 месяцев, что принесло много неудобств. До настоящего времени испытывает страдания, сложно подобрать обувь из-за отека больной ноги.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 в настоящее время продолжает находиться на больничном, так как у его доверителя в силу возраста молодой растущий организм, в связи с этим срастание проходит тяжело, нога не заживает, металлоконструкция не удалена, что причиняет ему страдания, он хромает, не может вести прежний образ жизни, боится водить автомобиль из-за стресса, который пережил в результате аварии, опасаясь за свою жизнь. Ответчики не принимали мер по возмещению вреда, в процессы не являются.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ФИО3 просил в удовлетворении искового заявления отказать, полагая, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, при этом истец получил страховую выплату.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И. полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третье лицо представитель АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 16 июля 2024 года в 21.40 час. на <адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2024 года <№> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановление вступило в законную силу 31 января 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО <№>).

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2025 г. АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 14 февраля 2025 г.

В результате полученной травмы ФИО1 в период с 16 по 25 июля 2024 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», проведена .... Рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, гипс до 4-5 недель, ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность.

С 26 июля 2024 г. по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении у травматолог-ортопеда, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> следует, что у ФИО1 определяется видимая деформация в области травмированной конечности, движения болезненные, менее ограниченные, рекомендовано ограничение физической нагрузки и тепловых процедур.

В связи с испытываемыми физическим и нравственными страданиями истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При этом, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, во владении и пользовании которого находился автомобиль на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, компенсации морального вреда в пользу истца.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, личности потерпевшего, характера полученных им травм, повлекших причинение среднего вреда здоровью, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со стрессом и физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, длительности лечения. Суд учитывает, что на протяжении девяти месяцев ФИО1 продолжает лечение, функции стопы полностью не восстановились, истец не может вести привычный образ жизни, испытывает ограничения и болезненные ощущения при ходьбе. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...