Решение по делу № 2-86/2025 от 03.07.2025 | Кадомский районный суд (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 3 июля 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-86/2025 по иску ПАО «Саста» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательном учреждении высшего образования «Московский политехнический университет» (далее по тексту «Исполнитель», «Учебное заведение») с одной стороны, и ПАО «Саста» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ ОАО «Саста») (далее по тексту «Заказчик», «Общество», «Работодатель», «Истец») с другой стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее по тексту «Обучающийся», «Работник», «Ответчик») был заключен договор № на обучение по образовательным программам высшего образования (далее по тексту «Договор») (Приложение №), в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить за обучение Обучающегося по образовательной программе высшего образования очной формы обучения направления подготовки 15.03.05. Конструкторско-технологическое обеспечения машиностроительных производств уровня образования бакалавриат, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что срок освоения образовательной программы (продолжительном обучения) на момент подписания Договора составляет 4 года и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость платных образовательных услуг на 2018/2019г. учебный год составляет 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей в год (НДС не облагается пп.14 п.2 ст.149 НК РФ).

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 333 600 (триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей (НДС не облагается пп.14 п.2 ст.149 НК РФ).

В соответствии с п.3.3 Договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Заказчик свои обязательства по оплате за обучение Обучающегося выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 700,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 700,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 450,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 450,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 850,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 850,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 850,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 250,00 рублей (Приложение №).

Итоговая сумма оплаты за обучение Обучающегося составила 368 100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек с учетом уровня инфляции.

Согласно п.2.6.8 Договора Обучающийся обязан не позднее 1 (одного) месяца по окончанию срока обучения и получения документа государственного образца об образовании, заключить с Заказчиком трудовой договор и отработать на предприятии Заказчика не менее 3 (трёх) лет.

ДД.ММ.ГГГГ Обучающийся получил документ государственного образца об образовании (диплом о высшем образовании).

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Обучающийся был принят в Общество на должность инженера-технолога в сборочный цех.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с продолжительным длительным отсутствием ответчика на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ответчика были неоднократно направлены письменные уведомления заказными письмами о необходимости явиться на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор для отслеживания №), исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор для отслеживания №), исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор для отслеживания №) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор для отслеживания №) (Приложение №). Однако соответствующих объяснений, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Ответчиком представлено не было. Между тем, непредставление работником объяснений не является препятствием в привлечении его к дисциплинарной ответственности (ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020г. N26- КГ20-3 установлена обязанность работодателя при увольнении работника за прогул проверить обоснованность признания причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники учреждения истца провели выездную проверку по адресу регистрации работника (<адрес>) по поводу его отсутствия на рабочем месте, а также для попытки вручения работнику нарочно требования о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №), так как ни одно почтовое отправление ответчиком не было получено. В результате посещения адреса регистрации (проживания) работника, сотрудниками учреждения истца установлено, что по данному адресу проживают предположительно родственники работника, истребовать объяснения от которых о его местонахождении и причинах прогула не удалось, также в связи с отсутствием работника по адресу регистрации не удалось вручить требование о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным сотрудниками учреждения истца был составлен Акт о проведении сотрудниками предприятия выездной проверки по адресу регистрации (проживания) сотрудника предприятия (инженера-технолога - ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Также в целях установления местонахождения ответчика и применения всех исчерпывающих мер для поиска информации о нём, истец направил запрос о предоставлении информации в ОУР МО МВД России «Сасовский» (исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в Военный комиссариат города Сасово, Ермишинского, Кадомского, Сасовского и Пителинского районов Рязанской области (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Ответы на вышеуказанные запросы содержатся в Приложении № к настоящему исковому заявлению.

Поскольку работник не явился и не представил объяснение своего длительного отсутствия на рабочем месте, заказчик в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ зафиксировал данный факт актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии на рабочем месте (Приложение №), что также отражено в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения истца был составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте (Приложение №), после чего началось оформление документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Приложение №) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте в день прекращения трудового договора, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка о том, что ознакомить под роспись невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте и проставлена подпись сотрудника кадрового документооборота. Также сотрудниками учреждения истца был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое отправление с описью следующих документов (почтовый идентификатор для отслеживания №) (Приложение №): 1) письмо о расторжении трудового договора (Приложение №); 2) копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) копии актов об отсутствии на рабочем месте за 2023-2024гг. ФИО1 Данное почтовое отправление, оставлено ответчиком без ответа и вернулось обратно истцу.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе Обучающегося либо по инициативе Заказчика в соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения 3 (трех) лет работы на предприятии Заказчика Обучающийся обязан возвратить Заказчику денежную сумму, потраченной Заказчиком на его обучение. Данную сумму Заказчик вправе удержать с Обучающегося в бесспорном порядке из суммы причитающихся при увольнении. Если суммы, выплаченной при увольнении недостаточно для удержания, то Обучающий обязуется уплатить недостающую сумму в месячный срок с момента расторжения трудового договора. При невозврате указанной суммы в месячный срок Заказчик вправе взыскать эту сумму в судебном порядке.

Изложенное указывает, что ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае его увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока отработки.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, потраченную истцом на его обучение, в размере 317 722 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

368 100,00 руб., (итоговая сумма, потраченная истцом на оплату за обучение ответчика) / 3 года (1096 дней) (срок обязательной отработки на предприятии заказчика) = 335.85 руб.- денежная сумма исчисленная за 1 (один) день отработанного времени ответчиком;

150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ) - количество отработанных дней ответчиком на предприятии истца;

335,85 руб., х 150 дней = 50 377.50 рублей - денежная сумма, подлежащая исключению из суммы затрат истца на обучение ответчика;

368 100,00 руб. - 50 377.50 руб. = 317 722,50 руб. - денежная сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 N1005-0-0, рассматривая вопрос о конституционности ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, в частности, следующее. В сфере трудовых отношений свободы труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст.57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в ученический договор, заключая который работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения этого срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх.№ (Приложение №) (далее - «Досудебная претензия») с требованием о возмещении затрат на обучение ответчика в размере 317 722 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией и описью вложения о направлении (Приложение №). Однако ответчик досудебную претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул, намерений добровольно урегулировать спор не имеет.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Саста» расходы на обучение в размере 317 722 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, а также госпошлину в размере 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Саста» - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, направленное ему почтовое отправление по адресу регистрации: <адрес> с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Московский политехнический университет», ОАО «Саста» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на обучение по образовательным программам высшего образования (далее по тексту «Договор») (Приложение №), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить за обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования очной формы обучения направления подготовки 15.03.05. Конструкторско-технологическое обеспечения машиностроительных производств уровня образования бакалавриат, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя (л.д.5-11).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что срок освоения образовательной программы (продолжительном обучения) на момент подписания Договора составляется 4 года и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость платных образовательных услуг на 2018/2019 г. учебный год составляет 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей в год (НДС не облагается пп.14 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Указанный договор ответчиком ФИО1 не оспаривался и подписан собственноручно. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1.1 договора, и последующему заключению с ОАО «Саста» трудового договора на срок не менее 3 (трех) лет (п.2.6.8 договора).

ФИО1 обучался в Рязанском институте (филиале) ФГАОУ ВО «Московсий политехнический университет» по очной Фоме обучения с 2018 года по 2022 год и получил диплом о высшем образовании по направлению подготвки «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», что усматривается из справки Рязанского института (филиала) ФГАОУ ВО «Московсий политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «Саста» переименовано в ПАО «Саста», что усматривается из учредительных документов, имеющихся в материалах дела.

Приказом ПАО «Саста» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ПАО «Саста» на должность инженера-технолога в сборочный цех (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саста» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.25-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.109).

Согласно п. 6.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при расторжении трудового договора по инициативе обучающегося либо по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации до истечения 3 (трех) лет работы на предприятии заказчика, обучающийся обязуется возвратить заказчику денежную сумму, потраченную заказчиком на его обучение. Данную сумму заказчик вправе удержать с обучающегося в бесспорном порядке из сумм, причитающихся при увольнении. Если суммы, выплаченной при увольнении, недостаточно для удержания, то обучающийся обязуется уплатить недостающую сумму в месячный срок с момента расторжения трудового договора. При невозврате указанной суммы в месячный срок, заказчик вправе взыскать эту сумму в судебном порядке (л.д.5-11).

Таким образом, стороны договора согласовали условия о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать на предприятии заказчика после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Условия заключенного сторонами договора, обязывающие возместить затраты на обучение в случае расторжения трудового договора в течение определенного договором срока не снижают уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и полностью соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Обязательство отработать на предприятии заказчика в течение не менее трех лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин.

Факт понесенных истцом затрат на обучение и их размер подтверждены представленными истцом финансовыми документами (платежными поручениями) (л.д.16-23). Итоговая сумма оплаты за обучение обучающегося ФИО1 составила 368 100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек с учетом уровня инфляции.

Согласно материалам дела ответчик работал в ПАО «Саста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчику необходимо было отработать на предприятии истца 3 года, что составляет 1096 дней. Денежная сумма за один день отработанного времени рассчитывается: 368 100 рублей 00 копеек : 1096 дней = 335 рублей 85 копеек. За указанный период ответчик фактически отработал 150 дней. Денежная сумма, подлежащая исключению из суммы затрат истца на обучение ответчика составит 50 377 рублей 50 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 368 100 рублей 00 копеек – 50 377 рублей 50 копеек = 317 722 рубля 50 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Представленные истцом в обоснование расчета документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма затрат на обучение не соответствует фактически понесенным расходам, а также, что она завышена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ПАО «Саста» денежных средств, затраченных обучение в заявленном истцом размере, то есть в сумме 317 722 рубля 50 копеек, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя на основании договора о целевом обучении обязательства отработать на предприятии заказчика в течение 3 (трех) лет.

Истцом ФИО1 направлялась досудебная претензия о возмещении затрат на обучение, что усматривается из материалов дела (л.д.116-118, 119-122).

Сведений о возмещении ФИО1 вышеуказанной денежной суммы истцу в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил израсходованные на его обучение денежные средства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в сумме 10 443 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Саста» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, место работы не известно, в пользу ПАО «Саста», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы на обучение в размере 317 722 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 10 443 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин